Решение по делу № 11-184/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-184/2021                         Мировой судья Мишина И.В.

УИД 21MS0058-01-2021-001465-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года                                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

с участием ответчика Седяева К.А., участие обеспечено посредством проведения видеоконференцсвязи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике к Седяеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Седяева ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата которым решено:

«Исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии удовлетворить.

Взыскать с Седяева ФИО11 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в счет возмещения материального ущерба 2002 руб. 51 коп.

Взыскать с Седяева ФИО12 в доход бюджета муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб.»,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Седяеву ФИО13 о взыскании материального ущерба в размере 2 002 руб. 51 коп., в соответствующий бюджет - расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района Чувашской Республики постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Седяев К.А. просит отменить судебное решение, обеспечить его личное участие при рассмотрении дела по существу, поскольку он просил обеспечить его личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, в чем ему было отказано, что нарушает его права, поскольку судом первой инстанции были исследованы только доказательства, представленные стороной истца.

Ответчик Седяев К.А., участвующий в рассмотрении суда в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что он желал лично участвовать в рассмотрении дела по существу и заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей (сотрудников колонии), но суд лишил его права на вызов свидетелей, ознакомление с материалами дела.

Представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направлено.

Выслушав ответчика Седяева К.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что правоотношения между сторонами по делу регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), поскольку материальный ущерб причинен имуществу юридического лица - исправительному учреждению осужденным к лишению свободы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 9 Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года ----- «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Из материалов дела следует, что Седяев К.А. с дата в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев назначенного по правилам, предусмотренным ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п. «а» (2 преступления), 325 ч.2 УК РФ. Начало срока уголовного наказания: дата, конец срока уголовного наказания: дата.

За время отбывания наказания Седяев К.А. поощрений не имеет, имеет 242 взыскания (на дату дата).

Согласно исковому заявлению в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской республике осужденный Седяев К.А. неоднократно умышленно повреждал имущество колонии.

Так, дата в 12 час. 00 мин. Седяев К.А., отбывая меру дисциплинарного взыскания и находясь в помещении штрафного изолятора – помещении камерного типа (далее – ПКТ ШИЗО), ногой выбивал окно для раздачи пищи, при проведении технического осмотра камеры выявлено, что форточный замок ЗФ-2, установленный на окошке для раздачи пищи, сломан, а именно имеются следы механического повреждения. Дефект относится к критическим, неустранимым, в связи с чем форточный замок ремонту не подлежит. В результате умышленных действий Седяева К.А. причинен материальный ущерб в размере 958 руб. 54 коп.

Указанный факт подтверждается: зарегистрированным дата рапортом МИГНОБ Литёнкина Д.А., фотоматериалом, актом технического осмотра камеры ----- ШИЗО от дата, актом от дата об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту повреждения имущества, объяснениями дежурного помощника начальника колонии ДЧ ОБ ФИО4 и младшего инспектора отдела безопасности Литёнкина Д.А. от дата, справкой ст. инспектора группы ИТО, СиВ отдела охраны ФИО5 о повреждении форточного замка (в результате повреждений замок не подлежит ремонту), локальной сметой о стоимости устранения повреждений (размер составил 958 руб. 54 коп.), утвержденным дата врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии заключением по материалам, в котором указано, что за нарушение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предложить ФИО1 добровольно возместить ущерб в размере 958 руб. 54 коп.

дата в в 23 час. 12 мин. выявлено, что Седяев К.А., отбывая меру дисциплинарного взыскания и находясь в ПКТ ШИЗО, умышленно наносил удары по стене камеры куском кафельной плитки, в результате чего была нарушена целостность стены камеры, куски кафельной плитки от территории санитарного узла разбросаны по помещению камеры ШИЗО. В результате умышленных действий Седяева К.А. причинен материальный ущерб в размере 1 043 руб. 97 коп.

Данный факт подтверждается: зарегистрированным дата рапортом МИГНОБ Сергеева А.В., фотоматериалом, актом технического осмотра камеры ----- ШИЗО от дата, актом от дата об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту повреждения имущества, объяснениями дежурного помощника начальника колонии ФИО7 и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО6 от дата, локальной сметок о стоимости устранения повреждений (размер составил 1 043 руб. 97 коп.), утвержденным дата начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии заключением по материалам, в котором указано, что за нарушение привлечь Седяева К.А. к дисциплинарной ответственности, предложить ФИО1 добровольно возместить ущерб в размере 1 043 руб. 97 коп.

Всего в результате двух фактов умышленных действий Седяева К.А.по повреждению имущества ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии причинен материальный ущерб на сумму 2002 руб. 51 коп.

Исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чуваши вручено Седяеву К.А. дата, однако от подписи в получении искового заявления Седяев К.А. отказался, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все представленные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Седяева К.А. о том, что он был лишен возможности представления доказательств проверены и объективного подтверждения не нашли.

В силу ст. 17 и ст. 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают нарушение конституционных прав осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Седяев К.А. пояснил, что желал заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников колонии.

Вместе с тем, достоверно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Седяев К.А. в суд письменные ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей не направил, заявив о несогласии с исковыми требованиями и желанием участия адвоката по делу, что опровергает его доводы о том, что он не получал искового заявления. Получение искового заявления ответчиком и отказ от подписи подтверждается актом.

Седяевым К.А. участие своего представителя не обеспечено, при этом ст. 51 ГПК РФ не предполагает назначение адвоката ответчику, чье местонахождение известно.

Ходатайство о личном участии в рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено и по причине отсутствия технической возможности проведения видеоконференцсвязи в удовлетворении отказано, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ осуществление видеоконференц-связи связывается с наличием в судах технической возможности.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата, технической возможности для осуществления видеоконференц-связи у мирового судьи судебного участка № адрес Чувашской Республики не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, судебные извещения вручены с расчетом, чтобы ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу.

Доводы, что показания свидетелей могли существенным образом повлиять на разрешение исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными.

Пояснения должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии содержатся в материалах дела в виде объяснений и рапортов, их содержанию дана оценка в соответствующих заключениях.

Объяснения лиц, заключениям и иным представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих содержание пояснений должностных лиц и иных письменных материалов ответчиком, не заявлено и не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде материального ущерба.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие ответчика ввиду отсутствия технической возможности обеспечения его участия путем проведения видеоконференцсвязи не нарушило его права на представление доказательств, о которых им заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводятся доводы и доказательства, по которым состоявшееся решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права

Несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом с учетом представленных доказательств, изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При подаче иска истец в силу п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, - с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования в минимальном размере - 400 рублей.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при отклонении доводов апелляционной жалобы с ответчика как лица, подавшего апелляционную жалобу, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 150 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Седяеву ФИО14 оставить без изменений, апелляционную жалобу Седяева ФИО15 – без удовлетворения.

Взыскать с Седяева ФИО16 в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере 150 руб. за рассмотрение дела в апелляционном порядке по поданной им апелляционной жалобе, при подаче которой определением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Седяеву ФИО17 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата