Решение по делу № 8Г-24105/2024 [88-24423/2024] от 30.09.2024

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

35RS0010-01-2024-003004-92

Дело № 88-24423/2024

город Санкт-Петербург                                                          13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

      председательствующего                  Козловой Е.В.,

      судей                                                  Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-5080/2024 по иску Репиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца и пенсию по инвалидности,

по кассационной жалобе Репиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Репина М.В, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) о признании незаконным отказа Фонда от 17 ноября 2023 г. № СЩ-56-03/8651л в назначении ее несовершеннолетней дочери пенсии по случаю потери кормильца одновременно с пенсией по инвалидности и обязании назначить и выплачивать ее несовершеннолетней дочери пенсию по случаю потери кормильца одновременно с назначенной пенсией по инвалидности.

В обоснование иска указано, что Репина М.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО. В связи со смертью                   23 декабря 2019 г. отца несовершеннолетней и повторным назначением ей инвалидности 1 сентября 2019 г. на срок до 5 ноября 2034 г., истец, в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в Фонд с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца одновременно с пенсией по инвалидности. Решением Фонда от 17.11.2023 г. № СЩ-56-03/8651л в назначении пенсии по случаю потери кормильца и одновременно пенсии по инвалидности отказано со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. №    166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон              № 166-ФЗ). Не соглашаясь с отказом, указывая на то, что основания для назначения пенсии по случаю потери кормильца и по инвалидности разные, и если бы отец ФИО был жив, то наличие у ребенка инвалидности не прекращало бы обязанности родителя содержать дочь.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от         3 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Репина М.В. является матерью несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении.

23 декабря 2019 г. Репин Д.А. (отец несовершеннолетней) умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро № 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от 20 августа 2019    г. № 1681599 ФИО повторно установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до 5 ноября 2034 г.

5 ноября 2023 г. Репина М.В. обратилась в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении и выплате ее несовершеннолетней дочери ФИО пенсии по потере кормильца одновременно с назначенной пенсией по инвалидности.

Согласно ответу ОСФР по Вологодской области от 17 ноября 2023 г. № СЩ-56- 03/8651л, в соответствие со статьей 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий перечислены в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», однако среди них дети-инвалиды, потерявшие кормильца, отсутствуют. ФИО имеет право на получение одного вида пенсии: по инвалидности или по случаю потери кормильца, а Репина М.В., как законный представитель несовершеннолетней дочери, осуществить выбор пенсии путем подачи соответствующего заявления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3, 11, 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исключающих возможность назначения одновременно двух пенсий по случаю потери кормильца и инвалидности, учитывая, что несовершеннолетней ФИО назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, при этом несовершеннолетняя ФИО не относится к кругу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что несовершеннолетняя ФИО имеет право на назначение ей пенсии по двум основаниям - в связи с инвалидностью (социальная пенсия по инвалидности) и по случаю потери кормильца (страховая или социальная), однако в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, несовершеннолетняя ФИО не относится к гражданам, которые могут назначаться одновременно две пенсии, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 г.           № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта второго статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень граждан, которым могут назначаться одновременно две пенсии, установлен пунктом третьим статьи 3 Федерального закона от          15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и ФИО к таковым не относится, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что несовершеннолетняя является получателем пенсии по инвалидности, при этом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не допускает возможность получения одновременно двух пенсий (по инвалидности и по потере кормильца), в связи с чем, отказ пенсионного органа в назначении заявителю одновременно с пенсией по инвалидности второй пенсии по случаю потери кормильца является законным, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права несовершеннолетней.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном деле необходимо применять имеющие прямое действие положения Конституции Российской Федерации, в которых отсутствует ограничение на получение гражданами одновременно двух пенсий, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом, в связи с чем полномочия по определению условий, порядка назначения и выплаты, размеров государственных пенсий переданы законодателю, который в нормах Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» либо иных федеральных законах право на получение одновременно двух пенсий применительно к спорной ситуации не предусмотрел.

При этом, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г.            № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» неоднократно являлся предметом обжалования гражданами на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, предоставляющего возможность одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, в связи с чем, не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере.

С учетом вышеприведенных положений законов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных по настоящему делу обстоятельств, выводы судов об отсутствии у истца, выступающего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка, права на удовлетворение заявления о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца одновременно с пенсией по инвалидности, являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от            3 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.