Решение по делу № 22-7556/2018 от 22.11.2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-7556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Радостева Д.В., при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Радостева Д.В. и в его защиту адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года, которым

Радостеву Дмитрию Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному Чусовским городским судом Пермского края от 3 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края 3 сентября 2018 года переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Радостева Д.В. по доводам жалобы об отмене постановления суда, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывающий наказание в виде лишения свободы Радостев Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

29 октября 2018 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Радостев Д.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не в полном объеме учел данные, характеризующие его личность. Обращает внимание на наличие диплома и свидетельства об образовании, а также, что на момент рассмотрения ходатайства был трудоустроен, однако данные сведения не были представлены администрацией ФКУ ИК-**. Автор жалобы считает, что характеристика, представленная администрацией ФКУ ИК-**, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не принял во внимание наличие справки о регистрации по месту жительства, гарантийного письма о трудоустройстве, бытовой характеристики и сведений о состоянии здоровья его матери. С учетом положительных данных, характеризующих его личность, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что, с учетом наличия положительных данных о личности осужденного и отсутствия конкретных отрицательных данных, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, суд не вправе был отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление, заменить Радостеву Д.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Радостева Д.М. указанные требования закона учтены в должной мере. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного, и им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный Радостев Д.В. в целом характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, в работах по благоустройству ИУ и прилегающих территорий участие не принимает, разовые поручения администрации не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, взаимоотношения в отряде поддерживает с отрицательно-характеризующейся частью осужденных, имеет непогашенные исковые требования в сумме 6758 рублей 56 копеек, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства, суд обоснованно указал, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы нельзя признать положительным и направленным на исправление, о чем свидетельствуют и два нарушения осужденным режима содержания, допущенные в 2017 году, за последнее из которых он водворялся в ШИЗО. Данное взыскание было снято поощрением 26 июля 2018 года, незадолго до обращения Радостева Д.В. с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, после этого поощрений не получено.

Вопреки доводам жалоб, суд, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности Радостева Д.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе и положительные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Кроме того, отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, возможность трудоустройства и состояние здоровья его мамы, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Относительно доводов жалобы о несоответствии представленной характеристики фактическим обстоятельствам дела, они являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, оснований ставить под сомнение объективность характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-**, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2018 года в отношении Радостева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Радостева Д.В. и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись