Решение по делу № 2-698/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-698/2024

УИД 59RS0001-01-2024-000101-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора ФИО4, истца Пинаева А.Н., представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пинаева А. Н. к Акционерному обществу «Уралатомэнергоремонт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, взыскании судебных расходов,

установил:

Пинаев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Атомэнергоремонт» (далее по тексту работодатель, организация, ответчик), с учетом уточненных требований, о признании срочного трудового договора от Дата №-ТД заключенным на неопределенный срок; признании приказа №/ЛС от Дата о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора недействительным и его отмене; восстановлении на работе в должности заместителя руководителя в обособленном подразделении АО «Атомэнергоремонт» - Монтажное управление; аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 647 983,60 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в Обособленное подразделение «Атомэнергоремонт» - .... Трудовой договор заключен на срок с Дата по Дата, причина – для выполнения работ на ... Дополнительным соглашением от Дата срок трудового договора продлен до Дата. Дата истец получил от ответчика уведомление о расторжении трудового договора с Дата в связи с его истечением. Приказом №/ЛС от Дата трудовые отношения с ним прекращены. С приказом не согласен, поскольку условие о срочном характере трудового договора утратило силу с Дата, так как срочный трудовой договор не был прекращен и истец продолжил работу в том же структурном подразделении, а дополнительное соглашение подписано после истечения срока действия первоначального договора. Кроме того, трудовой договор от Дата №-ТД не является срочным, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок, а причина заключения «для выполнения работ на ... не является достаточным условием для срочного характера правоотношений. Также в первоначальном иске указал, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за Дата в размере 9548,83 руб. За период с Дата по Дата истец находился на больничном, однако оплату 3 дня больничных в размере 8210,97 руб. работодатель не произвел. За период с ноября 2023 года по Дата у работодателя имеется задолженность по выплате заработной плате в сумме 647 983,60 руб., из которых, в том числе 9548,83 руб. – задолженность по зарплате за ноябрь 2023 года. Ответчик перечислил истцу 18 000 руб. в счет задолженности по заработной плате и оплате больничного, в связи с чем требования в данной части он не поддерживает.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что заключение срочного трудового договора обосновали несогласованием с Москвой штатного расписания. Он выполнял общее руководство монтажными участками на Балаковской АЭС и Курской АЭС-2, строительство котельной. Работы сданы в срок. В настоящее время стройка на Курской АЭС продолжается. О прекращении срочного трудового договора его не уведомили. Просил восстановить срок по заявленным требованиям, поскольку надлежаще заверенные документы, связанные с увольнением им были получены от работодателя по почте только в январе 2024 года. Также в судебном заседании подтвердил, что исковые требования поддерживает только в части их уточнения, в части взыскания заработной платы за 1 день ноября 2023 года, а также взыскания компенсации за 3 дня больничных не поддерживает, поскольку, как следует из расчетного листка и произведений ответчиком оплаты такая задолженность отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что у работодателя не было оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем его прекращение по данному основанию является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что работник принят на работу по срочному трудовому договору, ему обозначен ряд функций, изложенных в устном порядке. В филиалах Курске и Балаково ведутся работы, для выполнения которых был нанят истец. Продление срока трудового договора связано с необходимостью выполнения работ. Также заявил о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку с оспариваемым приказом истец ознакомлен Дата.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об обоснованности требований истца в части восстановления на работе, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а вынесенный приказ об увольнении нельзя признать законным.

Суд, установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 59 предусматривает перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Так, срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности: для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Пленум), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Атомэнергоремонт» является производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (т. 1 л.д. 24-32).

Дата между АО «Атомэнергоремонт» и Пинаевым А.Н. заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого последний принят на работу в Обособленное подразделение АО «Атомэнергоремонт» - Монтажное управление (местонахождение – Екатеринбург) на ... (т. 1 л.д. 11-13, 55-60).

Согласно пункту 2.2, 2.3 трудового договора, трудовой договор является срочным. Срок действия трудового договора определен с начала работ Дата по окончании работ Дата. Основанием заключения трудового договора указано: для выполнения работ на Балаковской АЭС и Курской АЭС-2.

Дата стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата №-ТД, которым установили, что срок трудового договора определен по Дата, изменения вступают в силу с Дата (т. 1 л.д. 14, 61).

Дата в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора Дата, в связи с истечением срока действия. С уведомлением Пинаев А.Н. ознакомлен Дата (т. 1 л.д. 15, 64).

Дата работодателем вынесен приказ №/ЛС о прекращении трудового договора от Дата №-ТД, увольнении Пинаева А.Н. Дата на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (т. 1 л.д. 16, 65). С приказом Пинаев А.Н. ознакомлен Дата. Запись об увольнении внесена в электронную трудовую книжку Пинаева А.Н. (т. 1 л.д. 19-20, 51-52).

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенный перечень случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом условия об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, в силу положений статьи 57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор, суд приходит к выводу, что основания для заключения с Пинаевым А.Н. срочного трудового договора ответчиком не подтверждены. После заключения трудового договора данные условия не были включены ни в текст трудового договора, ни в качестве приложения к трудовому договору, ни в текст дополнительного соглашения к трудовому договору, а также они не были оформлены отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме.

Доказательств того, что срочный трудовой договор заключен в связи с соглашением сторон, на основе добровольного согласия работника и работодателя, не представлено. Сведений о том, что трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы, в материалы дела также не представлено. Представленные ответчиком, в обоснование необходимости заключения с Пинаевым А.Н. срочного трудового договора, договоры субподряда и приложения к ним, судом во внимание не принимаются, поскольку соотнести указанные в них работы с выполнением работ, для которых принят Пинаев А.Н., не предоставляется возможным, в частности по причине отсутствия указания в трудовом договоре выполняемой работы или оснований для заключения срочного трудового договора. Само по себе указание на выполнение работ на ..., не свидетельствует о взаимосвязи с представленными договорами субподряда, поскольку основным видом деятельности АО «Атомэнергоремонт» является производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, в связи с чем выполняемые Пинаевым А.Н. трудовые обязанности могли быть совершены в интересах самого работодателя. При этом, как следует из условий договоров субподряда о сроках действия договоров, такие договоры заключены с даты их подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договорам. Как следует из пояснений представителя ответчика работы по представленным договорам до настоящего времени в полном объеме не завершены.

Оценив содержание срочного трудового договора, заключенного с Пинаевым А.Н., суд пришел к выводу, что в трудовом договоре, заключенным с истцом, не отражено, что работник принят именно для выполнения конкретной работы, в том числе связанной с выполнением работ по договорам субподряда, заключенным между ответчиком и АО «Инжиниринговая компания «АСЭ», АО «Концерн Росэнергоатом». Подписание Пинаевым А.Н. срочного трудового договора не свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника на срочный характер трудовых правоотношений, поскольку данные условия определены работодателем. Работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Пинаева А.Н., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не подтверждены основания заключения с Пинаевым А.Н. трудового договора на определенный срок, а ровно, как и доказательств наличия между сторонами соглашения о заключении трудового договора на условиях срочности, суд, с учетом положений статьи 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, приходит к выводу о признании трудового договора бессрочным.

Принимая данное решение, суд также учитывает положения статьи 58 ТК РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.9 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Атомэнергоремонт» предусмотрена необходимость предупреждения работника в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня о прекращении трудового договора с вязи с истечением срока его действия (т. 1 л.д. 91-104).

Как ранее установлено судом, трудовой договор заключен с Пинаевым А.Н. на срок по Дата. В силу положений статьи 79 ТК РФ работодатель должен уведомить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Из буквального толкования данной нормы права в совокупности с положениями статьи 58 ТК РФ суд приходит к выводу, что работодатель должен был не позднее Дата известить работника о предстоящем увольнении или решить вопрос о продлении срока его действия. Не уведомив Пинаева А.Н. о предстоящем увольнении за 3 дня, АО «Атомэнергоремонт» нарушило установленный законом порядок, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу.

Заключение Дата дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающее продление срока трудового договора до Дата, ответчиком не обосновано. Причины и обстоятельства, послужившие основанием для продления срока действия трудового договора, не подтверждены.

Таким образом, поскольку обоснованность заключения с Пинаевым А.Н. срочного трудового договора не подтверждена, при этом работник продолжил осуществлять выполнение работ, суд полагает, что имеются основания для признания трудового договора не неопределённый срок.

Принимая во внимание, что трудовой договор от Дата №-ТД признан бессрочным, его прекращение по основанию, установленному статей 79 ТК РФ, в связи с истечением срока его действия, является незаконным, приказ от Дата №/ЛС – подлежащим отмене.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец, в свою очередь, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Аналогичные разъяснения, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, содержатся и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен Дата, о чем имеется его подпись в приказе (т. 1 л.д. 65), однако, как следует из пояснений истца приказ об увольнении, также как и уведомление о предстоящем увольнении им были получены по электронной почте Дата (т. 1 л.д. 15, 16, 125 оборот). Дата истцом были получены электронная трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, приказ об увольнении, при этом как следует из материалов дела, пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, истец с Дата по Дата находился на листке нетрудоспособности, а оригиналы документов связанные расторжением трудовых отношений им были получены по почте не ранее Дата, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: извещение об отправлении в адрес ответчика подписанных истцом уведомления и приказа об увольнении полученных по электронной почте, а также конверт о направлении ответчиком в адрес истца оригиналов документов связанных с увольнением (т. 1 л.д. 126,).

Также из пояснений истца следует, что о фактическом его увольнении истцу стало понятно только после того, как ему отказали в продлении трудового договора, продление которого истец ожидал, как это было сделано ранее работодателем, в связи с чем он обратился к юристу в 20-х числах декабря 2023 года (т. 1 л.д. 126, 126 оборот).

С исковым заявлением Пинаев А.Н. обратился в суд Дата, то есть с пропуском установленного законом срока на 3 рабочих дня, учитывая нахождения истца на листке нетрудоспособности и праздничные выходные дни в январе 2024 года (т. 1 л.д. 33).

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в заключении с истцом срочного трудового договора, в отсутствии каких либо на то оснований, который в последующем продлевался, что давало истцу рассчитывать на очередное продление срока действия договора после объявления ему о предстоящем увольнении с Дата. Таким образом, действия работодателя, давали истци основания для правового ожидания на дальнейшее продолжение своей трудовой деятельности у работодателя, которые в свою очередь не оправдались, что привело к пропуску истцом месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что истец какими либо познаниями в области права, связанными с разрешением вопросов об увольнении, не обладает, в связи с чем истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, что не опровергнуто ответчиком, а также учитывая то, что оригиналы документов об увольнении истца, последним были получены не ранее Дата, при этом пропущенный срок для обращения в суд является незначительным, суд приходит к выводу о признании причин пропуска процессуального срока для обращения с заявленными истцом требованиями уважительными и восстановлении такого срока истцу. Таким образом, в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, следует отказать.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. С учетом положений статьи 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, пункта 2 статьи 14 ТК РФ, восставить истца на работе следует с Дата.

Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (статья 66.1 ТК РФ).

На основании статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении истца, а также информация об увольнении истца, содержащаяся в электронном виде, подлежит исключению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с пунктами 2, 4 указанного Постановления, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 17).

Поскольку истец уволен Дата, расчет компенсации за время вынужденного прогула следует производить, начиная с Дата по день вынесения решения.

При расчете среднего заработка суд исключает период нетрудоспособности истца с Дата по Дата. с учетом представленной ответчиком справки от Дата (т. 1 л.д. 67-68), среднемесячный заработок Пинаева А.Н. составил 197 941,20 руб.

За декабрь 2023 года подлежит взысканию 169 663,88 руб., из расчета: 197 941,20 / 21 дней (количество рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе) х 18 дней (количество рабочих дней истца за вычетом больничного) = 169 663,88 руб.

За период с января 2024 года по март 2024 года подлежит взысканию 593 823,60 руб. (97 941,20 х 3 месяца = 593 823,60 руб.).

За период с Дата по Дата подлежит взысканию 18 851,54 руб., исходя из расчета: 197 941,20 / 21 день х 2 = 18 851,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата подлежит взысканию 782 339,02 руб., за вычетом НДФЛ – 680 634,94 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает также, что в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Пинаев А.Н. указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований представляет договор на представительство в суде № от Дата, заключенный между Пинаевым А.Н. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании сумм (т. 2 л.д. 38-41).

В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, собирать доказательства, собирать и представлять в суд процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, информировать заказчика о ходе рассмотрения дела; предоставить пять юридических консультаций; выполнять иные действия.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора стоимость вознаграждения составляет 50 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг № от Дата, ФИО6 оказал пять консультаций на сумму 5000 руб.; участвовал в судебном заседании Дата – 10 000 руб., составил исковое заявление – 5000 руб., составил акт об оказании услуг от Дата – 1000 руб. Денежные средства в размере 21 000 руб. получил. (т. 2 л.д. 42).

Согласно акту об оказании услуг № от Дата ФИО6 принимал участие в судебном заседании Дата – 10 000 руб., составил акт об оказании услуг – 1000 руб. Денежные средства в размере 11 000 руб. получил (т. 2 л.д. 43).

Как следует из акта об оказании услуг № от Дата, ФИО6 участвовал в судебном заседании Дата – 10 000 руб., составил заявление об уточнении требований – 5000 руб., составил акт об оказании услуг от Дата – 1000 руб. Стоимость услуг составила 16 000 руб., однако судебные расходы не могут превышать 50 000 руб., поэтому оплате подлежит 7000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов на представителя, согласно представленным актам об оказании услуг составляет сумму 39 000 руб. Денежные средства получены ФИО6 в полном объеме, что подтверждается отметками в актах и распиской.

Как следует из материалов дела, интересы Пинаева А.Н. на основании доверенности представлял ФИО6

Представитель ответчика составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также принимал участие в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата, продолженном после перерыва Дата, давал пояснения, представлял доказательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены, а факт оказания ответчику юридической помощи и ее оплаты подтвержден материалами дела.

Из стоимости судебных расходов подлежат исключению расходы за составление акта об оказании услуг, поскольку их составление и подписания входит в предмет договора об оказании юридических услуг, а также входит в общий объем услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, в связи с чем дополнительному возмещению такие расходы не подлежат.

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителями юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражение ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы.

Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает, поскольку определенная сторонами стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставками вознаграждения за юридическую помощь, по аналогичным работам, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 от 24.02.2022).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 37 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 ГПК РФ, согласно которой по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 306 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пинаева А. Н. удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от Дата №-ТД, заключенный между Пинаевым А. Н. (...) и Акционерным обществом «Уралатомэнергоремонт» (...), заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ от Дата №/ЛС, вынесенный Акционерным обществом «Уралатомэнергоремонт» о прекращении (расторжении) с Пинаевым А. Н. трудового договора с работником (увольнении), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора от Дата №-ТД.

Восстановить Пинаева А. Н. на работе в Акционерном обществе «Уралатомэнергоремонт» в должности заместителя руководителя в структурном подразделении Обособленного подразделения Акционерного общества «Уралатомэнергоремонт» - Монтажное управление с Дата.

Обязать Акционерное общество «Уралатомэнергоремонт» исключить запись в трудовой книжке Пинаева А. Н. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании приказа от Дата №/ЛС.

Взыскать с Акционерного общества «Уралатомэнергоремонт» в пользу Пинаева А. Н. в счет компенсации утраченного заработка сумму в размере 680 634 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Уралатомэнергоремонт» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 306 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                  О.М. Завьялов

...