Решение по делу № 22-1219/2023 от 18.04.2023

Судья Гудков Ю.В.                   Дело № 22-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар           16 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Печенкина А.В.,

защитника - адвоката Ковенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Печенкина А.В. и его адвоката Ивановой Я.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года, которым

Печенкин АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужденный:

- 06.07.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ, п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 6 лет, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»;

-02.02.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 06.07.2021) окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 8 лет, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»,

осужден по:

- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконных действий в пользу ФАД.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в пользу ФАД.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»;

- ч.1 ст. 286 УК РФ (по факту незаконных действий в пользу ССВ.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в пользу ССВ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы»;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от НММ.) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Печенкину А.В. 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.02.2022 окончательно назначено Печенкину А.В. 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 9 лет, с лишением специального звания «подполковник внутренней службы».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения Печенкина А.В. под стражей с 23.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбытого срока наказания и времени содержания под стражей по приговорам Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.07.2021 и 02.02.2022 в период с 12.12.2019 по 22.01.2023 из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по конфискации, наложенному на имущество Печенкина А.В. аресту и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления осужденного Печенкина А.В. и его адвоката Ковенко И.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Печенкин А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в получении должностным лицом дважды через посредника взятки в виде денег, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в одном случае, в значительном размере; в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Я.В. в интересах осужденного Печенкина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина Печенкина в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Приводя и анализируя показания Печенкина А.В., адвокат указывает, что имели место гражданско-правовые отношения, поскольку последний занимал денежные средства в связи с финансовыми затруднениями, а действия, которые вменены ему, он не мог совершить, так как они не входили в его должностные полномочия. В материалах дела нет сведений, каким образом и в каком порядке Печенкин А.В. мог создать содержащимся в ... осужденным благоприятные условия отбывания наказания либо напротив, неблагоприятные, в чем должно было выражаться покровительство или попустительство.

На основании Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений, не может квалифицироваться по ст.290 УК РФ.

Отмечает, что все решения, которые касались осужденных, отбывающих наказание в ..., такие как, перевод на облегченные условия, предоставление дополнительных свиданий и другие, принимались коллегиально, а не единолично Печенкиным.

Сообщает, что все действия лиц, согласившихся на передачу денежных средств Печенкину, являлись добровольными, никто с жалобами на Печенкина не обращался. Факт передачи родственниками осужденных денежных средств Печенкину подтвержден и не оспаривается последним, но к проносу телефонов на территорию ... для осужденных, Печенкин А.В., никакого отношения не имеет. Объективных доказательств, подтверждающих причастность Печенкина к совершению инкриминируемых ему преступлений, в материалах дела не имеется. Просит приговор в отношении Печенкина А.В. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Печенкин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; приговор основан на недопустимых доказательствах, показания свидетелей КАА, УФГ., КАС., по его мнению, основаны на предположениях, догадке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ССВ., Ф сотовых телефонов на территории ..., а также доказательства его причастности к телефонам ... и ...», которыми он не владел, не приобретал и не проносил в .... Суд, в нарушении ч.3, ч.4 ст. 14 УПК РФ, сделал вывод об обратном. Указывает, что судом излишне вменен ему еще один телефон ... (эпизод ССВ.).    

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.03.2023 считает, что по ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 286 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в пользу ССВ., а именно пронос ему сотового телефона ... модели «...»), суд фактически установил его непричастность к проносу данного телефона, поскольку сделал вывод о том, что данный телефон никогда не был в запретной зоне исправительной колонии ..., и он (Печенкин) его туда не проносил. Ему (Печенкину) вменялся конкретный сотовый телефон, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а не какой-то другой, и в данном случае суд должен был постановить оправдательный приговор. Однако суд вышел за пределы своих полномочий и предположил, что он пронес какой-то другой, неустановленный в ходе следствия и судебного разбирательства, телефон.

Полагает, что показания свидетелей КАА., КАС., УФГ., положенные в основу обвинительного приговора о том, что он (Печенкин А.В.) мог не подвергаться тщательному досмотру при входе в ..., в силу п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что главными и непосредственными участниками указанных событий в <Дата обезличена> года (эпизод ССВ.) являлись он и С, а показания свидетелей Н, Б, Б, Б основаны только на словах С, непосредственными участниками данных событий указанные лица не являлись. Считает их показания искусственно созданными, данными заинтересованными лицами - сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по РК Н и Б. Считает акт осмотра и исследования документов от <Дата обезличена> недопустимым доказательством, поскольку не установлено каким образом была получена фотография сотового телефона ... модели ..., которая, согласно показаниям Б, была предъявлена осужденному до приглашения понятых. Свидетель Б исходя из должности и места работы -старший инспектор оперативного отдела ..., является заинтересованным лицом и не мог быть понятым. Указывает, что в приговоре показания свидетеля Б относительно сообщенных ею сведений (страница 32 приговора, 4 абзац) искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания. В то время как в акте указан лишь один сотрудник Н, второй не указан. Оценки этому судом не дано. Также не дано оценки показаниям свидетелей Б и Б в суде о том, что им разъяснялись права, и было сообщено, что будет проводиться опознание, а не исследование. В приговоре на странице 21 показания свидетеля ЧКС отражены не полно. Приводит и дает свою оценку показаниям свидетелей С, Ч, а также ссылается на копию ответа ФКУ ... от <Дата обезличена> о трудоустройстве осужденных Ч, С и приходит к выводу о том, что Ч стал проживать и находится во 2-м отряде, где и С, только в <Дата обезличена> года, а не в <Дата обезличена> года, и, следовательно, показывать ему телефон и давать его в пользование, как и общаться с Ч в <Дата обезличена> года, не мог, до <Дата обезличена> года они не были знакомы. Считает, что показания Ч являются непоследовательными, не логичными и противоречивыми. При оценке показаний свидетелей Ч и С нарушены требования ст. 87-88 УПК РФ, имеющиеся противоречия в их показаниях не отражены в приговоре, этим противоречиям судом оценка не дана. Доводы защиты отклонены без каких-либо мотивов. Считает, что суд неверно изложил и оценил его показания в приговоре. Выводы суда о доказанности проноса им телефонов ...», ...», ... в ... также считает необоснованными и не основанными на материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о значительном количестве изъятых у него в ходе обыска дома <Дата обезличена> пригодных к реализации сотовых телефонов, а так же с тем, что он активно приобретал такие телефоны, как не основанном на материалах дела и его показаниях. Сообщает, что все телефоны принадлежат ему и членам его семьи, на них хранилась личная и семейная информация, часть из них была неисправна. Какие-либо доказательства того, что он приобретал сотовые телефоны ...», ...», ... отсутствуют. Имеющиеся противоречия между его показаниями и показаниями С не устранены. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля БВС касаемо перевода денег на адвоката. Считает, что суд, установив его непричастность к проносу сотового телефона ... модели ..., в тоже время признал его виновность в этом, тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Полагает, что выводы суда имеют существенные противоречия. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.05.2023 указывает, что в приговоре неверно, и с искажениями изложены показания КАА и его (Печенкина А.В.) показания, которые были даны им в судебном заседании 22 декабря 2022 года, не дана оценка его доводам. Относительно преступления по эпизоду получения взятки от Н сообщает, что обо всех переводах ему было известно со слов С, он сам не знал от кого поступают деньги. На странице 15 приговора неверно изложены его показания, касающиеся обстоятельств наличия его подписи на характеристике Н Указывает, что в приговоре, с учетом того, что суд удостоверил ряд его замечаний на протоколы судебного заседания, неверно изложены показания К, свидетель не говорил слов «что видел». В своих показаниях он (Печенкин) не говорил об <Дата обезличена> года. Вывод суда о том, что утверждения Печенкина о том, что он не встречался с НММ в <Дата обезличена>, опровергаются показаниями свидетеля К, подтвердившего, что он видел, как Печенкин общался с данным осужденным, не соответствует действительности, опровергается показаниями самого свидетеля КАА., с учетом постановления Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>. Считает показания свидетелей Б, У, Х, изложенные на стр. 46 приговора, недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях. Полагает, что показания НММ являются голословными и ложными. Ссылаясь на приговор Ухтинского городского суда от <Дата обезличена>, обращает внимание на то, что МСЛ. и ММВ. являются друзьями, знакомыми С и действовали в его интересах. В его (Печенкина) пользование находилась банковская карта, принадлежащая САА., на которую СВП перечислял ему денежные средства. Указывает, что судом не дана оценка сведениям о движении денежных средств по счету НДД.; он не имел каких-либо отношений с Н. Ссылаясь на показания свидетеля НЛД., сведения о переводе с карты НДД на счет ММВ., делает вывод о наличии денежных отношений между С и Н. Считает показания свидетеля НММ о том, что указанный свидетель беседовал с ним в кабинете начальника ... КАА не соответствующими действительности, оценка этому судом не дана. Считает установленным, что он находился и работал в кабинете оперативного отдела ... Сообщает, что показания относительно отношений со С он давал в полном объеме по уголовному делу <Номер обезличен>, но ему необоснованно было отказано в истребовании данных показаний, а также показаний свидетеля С и аудиозаписи этих показаний.

Указывает, что доказательства того, что он оказывал покровительство и попустительство Н с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отсутствуют. Никаких нарушений со стороны Н не установлено, с <Дата обезличена> он взысканий не имел. Сообщает, что он не имел отношений с Н(П), а получал деньги от С. Однако суд необоснованно не принял его показания, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе сведениями о переводах, показаниями Н о том, что Н имел отношения со СВП Тому, что Н отрицает факт общения со С, судом оценки не дано. Считает показания НЛВ в части того, что он видел, как она приезжает на свидания к мужу голословными; выводы суда о его виновности в совершении преступлений противоречивыми. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылаясь, в том числе на показания свидетеля ФАД выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФСИ., данной судом в приговоре относительно обстоятельств перевода денег. Считает, что по эпизоду с ФАД показания свидетелей искажены, изложены показания свидетеля С, которые он не сообщал. Сообщает, что свидетель С не сообщал про <Дата обезличена> года, как об этом указано в приговоре. В то время как ФАД сообщает про <Дата обезличена> года. Однако этим противоречиям судом не дана оценка. Приводит и дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля ЧСП., СВП. и делает вывод о том, что Ф приобрел сотовый телефон иным путем, а не так как это описано в обвинении. Сообщает, что его отношения со СВП начались только <Дата обезличена>. Отсутствуют доказательства того, что сотовые телефоны ...», ...» существовали, находились у Ф и у него. Следствием необоснованно отказано ему в ходатайстве об установлении данных телефонов, что могло бы установить его непричастность к ним. Сообщает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что осужденные ФАД и ССВ осуществляли звонки своим родным через разрешенные стационарные системы связи ...», что исключает возможность использования ими сотовых телефонов. На предварительном слушании им заявлено ходатайство о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку отсутствуют идентификационные номера (IMEI) телефонов и модели сотовых телефонов, а также иные обстоятельства, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано со ссылкой на то, что перечисленные обстоятельства могут установлены в ходе судебного следствия, чего установлено не было, что по его мнению, повлекло нарушение его права на защиту. В дальнейшем в удовлетворении всех его ходатайств судом было отказано. Считает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда являются лишь предположениями, не основаны на материалах уголовного дела. Сообщает, что он никаких телефонов в ... не проносил и не имел к ним отношения. Считает показания свидетеля НММ ложными.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Печенкина А.В. адвокат Ковенко В.И. считает, что доводы его подзащитного о том, что у него в указанный в обвинении период времени фактически сложились гражданско-правовые отношения в виде займа у С и С денежных средств, обусловленные тяжелым материальным положением Печенкина отвернуты судом необоснованно. Приводит и дает свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей КАА., ССВ. относительно материального положения Печенкина. Полагает, что судом проигнорировано тяжелое материальное положение Печенкина и наличие у него долговых обязательств.

Считает, что судом необоснованно, как достоверные приняты показания свидетеля СВП., поскольку он в связи со смертью в судебном заседании об обстоятельствах подлежащих доказыванию применительно к существу предъявленного Печенкину обвинения доброшен не был, на стадии предварительного расследования Печенкин также был лишен возможности их оспорить, и в ходе очной ставки задать вопросы С, что в свою очередь нарушает право Печенкина на защиту и осуществление правосудия на основе состязательности сторон.

Полагает, что вывод суда о том, что факты оказания покровительства и попустительства по службе со стороны Печенкина А.В. нашли свое подтверждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Указывает, что достоверных сведений о том, что Печенкиным А.В. в силу занимаемого положения предпринимались какие-либо действия (бездействия) непосредственно направленные на факт укрытия от учета допущенных НММ нарушений установленного порядка отбывания наказания суду не представлено. Сам НММ не сообщает о каких-либо совершенных им нарушениях, за которые он при покровительстве ПАВ не понес установленной действующим уголовно-исполнительным законодательством ответственности. Необходимость передачи Н Печенкину денежных средств в сумме 40 000 рублей обусловлены исключительно его мнительностью, слухами и рассказами иных осужденных, что в силу положений ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам.

Стороной обвинения сведений о фактах необоснованного привлечения НММ к дисциплинарной ответственности, а также сведений о его необоснованном поощрении в период отбывания наказания в ... суду не предоставлено. Доводы НММ о том, что в <Дата обезличена> году, по инициативе Печенкина он помещался в ШИЗО на 10 суток, надуманы и приняты судом без надлежащей проверки. Вывод суда о прямой связи между действиями (бездействиями) Печенкина и удовлетворением судом ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения не основан на материалах дела, действующем законодательстве. Принятие решения об изменении вида исправительного учреждения является исключительной прерогативой суда. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Печенкина об отсутствии у него возможности принятия единоличного решения о применении мер поощрения, мер взыскания, а также о целесообразности и нецелесообразности поддержки администрацией исправительного учреждения ходатайств осужденных об изменении вида исправительного учреждения. Показания Печенкина в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля УФГ

Указывает, что телефоны, которые якобы за взятку в виде денежных средств были переданы Печенкиным осужденным ФАВ и ССВ не были фактически установлены и изъяты, не были установлены их наименования, конкретная модель и серийный номер и IMEI, не установлено находились ли данные телефоны на территории .... Так же не установлен факт использования в телефонах конкретных сим-карт и кому они могли принадлежать. Должная оценка указанным обстоятельствам и показаниям Печенкина не дана.

Считает выводы суда о наличии у Печенкина возможности беспрепятственного прохода на режимную территорию исправительного учреждения без проведения досмотровых мероприятий надуманными и не основанными на материалах уголовного дела, достоверных сведений об этом стороной обвинения не представлено. Показания свидетелей КАА и КАС относительно этих обстоятельств являются их предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о прохождении Печенкиным контрольно - пропускного пункта исправительного учреждения в конкретные даты и время судом отклонены необоснованно. Не был проведен следственный эксперимент в части возможности проноса запрещенных предметов (телефона) на территорию исправительного учреждения. К показаниям свидетеля КАС следует относиться критически, поскольку последний может испытывать к осужденному предубеждение и личную неприязнь, и давать показания с обвинительным уклоном, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Печенкин должен К 150 000 рублей.

Один только факт хранения осужденным по месту жительства 15 мобильных телефонов не подтверждает выводы суда о доказанности проноса Печенкиным телефонов на режимную территорию исправительного учреждения, с целью их последующей передачи осужденным. При этом обращает внимание, что часть вышеуказанных телефонов находилась в неисправном состоянии.

Сообщает, что в приговоре не дана объективная оценка показаниям свидетелей КАА (т.4 л.д. 26-30), УФГ. (т.4 л.д. 80-83), КАС (т.5 л.д. 25-31) о регулярном проведении на территории исправительного учреждения мероприятий направленных на обнаружение и изъятие у осужденных запрещенных предметов.

Делает вывод о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные характеризующие Печенкина А.В., а именно то, что он социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, а так же престарелых родителей, страдает рядом хронических заболеваний, характеризуется удовлетворительно.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Печенкина оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговора суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Осужденный Печенкин А.В. в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что денежные средства, которые переводились на счет находившейся в его распоряжении банковской карты и им использовались, он попросил в долг в связи с тяжелым финансовым положением у осужденного СВП в размере 65 000 рублей и у осужденного ССВ в размере 70 000 рублей, на что оба согласились; сотовые телефоны на территорию колонии не проносил, Ф и С не передавал, помощи Н в изменении вида режима исправительного учреждения не оказывал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно устанавливающих, что Печенкин А.В., являясь должностным лицом и, используя свое служебное положение, получил через посредников взятки за осуществление незаконных действий – пронос на территорию исправительной колонии запрещенных предметов (мобильных телефонов) для последующей передачи их осужденным Ф, С, отбывающим наказание в исправительном режимном учреждении, а также за совершение в пользу осужденного Н действий, входящих в круг его служебных полномочий и совершению которых он мог способствовать в связи с занимаемым служебным положением, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Должностное положение Печенкина А.В. определено приказом начальника ГУФСИН России по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым он назначен на должность заместителя начальника ...», контрактом от <Дата обезличена> о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника ..., заключенным начальником УФСИН России по Республике Коми с Печенкиным А.В.; должностной инструкцией заместителя начальника колонии ..., утвержденной начальником ... <Дата обезличена>, в которой указаны организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Печенкина А.В. по занимаемой должности, его права, обязанности и ответственность по службе, в соответствии с которой на Печенкина А.В. были возложены определенные права и обязанности, в том числе: осуществлять разработку плана мероприятий по надзору за осужденными на месяц, определять силы и средства для выполнения установленного объема службы, ежедневно изучать и знать обстановку в колонии, оперативно реагировать на все ее изменения и докладывать начальнику колонии; осуществлять контроль за деятельностью служб надзора, за лицами, состоящими на профилактическом учете; обеспечивать проведение во взаимодействии с сотрудниками воспитательного аппарата ИУ индивидуальной работы с осужденными, состоящими на профилактических учетах, а также с лицами, содержащимися в штрафном (дисциплинарном) изоляторе, едином помещении камерного типа, одиночных камерах и запираемых помещениях; выявлять каналы проникновения к осужденным запрещенных предметов и принимать меры к их перекрытию; руководить работой по оформлению материалов об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания, о переводе в ИУ другого вида режима.

Также в течение <Дата обезличена> года Печенкин А.В. входил в состав дисциплинарной комиссии ..., что подтверждается копией приказа начальника ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, Печенкин А.В. был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти, как заместитель начальника колонии выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в исправительном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

По фактам получения Печенкиным А.В. взяток от ФАД., ССВ., а также превышения должностных полномочий суд обоснованно взял за основу приговора показания свидетелей: СВП о том, что Печенкин А.В. предложил ему в <Дата обезличена> года подыскать осужденных, которые согласны купить мобильные телефоны, что на данное предложение, озвученное ФИО174, согласился осужденный ФАД., которому С в <Дата обезличена> года передал один мобильный кнопочный телефон, а, спустя несколько недель, в <Дата обезличена> года, после поступления 25 000 рублей на банковскую карту по указанным Печенкиным реквизитам передал второй сенсорный телефон;

ФАД., который сообщил аналогичные показаниям С обстоятельства получения телефонов кнопочного ... и сенсорного ...», что со слов С ему известно, что данные телефоны фактически проносит в колонию и продает Печенкин А.В., которому необходимо за это перевести 25 000 рублей на банковскую карту по указанным им реквизитам;

ЧСП., который видел у Ф в период с апреля по <Дата обезличена> года кнопочный телефон марки ...» и сенсорный телефон марки ...»;

ФСИ о том, что она перевела по просьбе сына ФАД 25 000 рублей (<Дата обезличена> - 15000 рублей и <Дата обезличена> - 10 000 рублей) на банковскую карту, номер которой продиктовал ей сын;

ССВ о том, что Печенкин А.В. предложил ему в <Дата обезличена> года приобрести за 70 000 рублей сенсорный мобильный телефон, что на данное предложение он (С) был вынужден согласиться и позвонил БВС., которая осуществила перевод указанной суммы на банковскую карту по указанным Печенкиным реквизитам, после чего получил от Печенкина А.В. телефон ...»;

ЧКС., который видел у С телефон указанной марки в <Дата обезличена> года и которому он сообщал о том, что приобрел телефон у Печенкина А.В.;

БВС о том, что в <Дата обезличена> года ей с ... позвонил ее брат ССВ и попросил перевести деньги в размере 70 000 на банковскую карту, номер которой продиктовал, она перевела на указанную братом банковскую карту 20 000 и 50 000 рублей.

Выводы суда о виновности Печенкина А.В. в получении взятки от НММ подтверждены показаниями свидетелей: НММ, в том числе данными им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с осужденным, о том, что Печенкин А.В. предложил ему в <Дата обезличена> года перевести ему (Печенкину) 40 000 рублей на банковскую карту по указанным им реквизитам за содействие и покровительство при решении вопросов, связанных с изменением вида исправительного учреждения, переводом его для дальнейшего отбывания наказания в учреждение, которое расположено ближе к его дому;

НЛВ о том, что ее муж НММ отбывал наказание в ..., к которому она неоднократно ездила на свидания, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года ей на мобильный телефон позвонил НММ., который попросил перевести 40 000 рублей на банковскую карту, номер которой он ей продиктовал, что она и сделала. Утверждала, что Печенкин неоднократно видел ее, когда она приезжала к мужу на свидание, при этом каждые полгода меняла машины. Машины были дорогие, в связи с чем Печенкин А.В. понимал, что у НММ имеются денежные средства;

Б, У, К, согласно которым Печенкин А.В. в силу своего служебного положения мог свободно перемещаться по исправительной колонии и встречаться наедине с любым из осужденных.

Согласно показаниям свидетеля ИИВ., он по просьбе Печенкина А.В., для того чтобы тот получал переводы, в <Дата обезличена> года передал в пользование последнего карту ... своей сожительницы Ч. Знает, что Печенкину поступали на карту переводы, так как на телефон или И, или Ч поступали уведомления об операциях по карте. В <Дата обезличена> года после того, как он расстался с Ч, карта по его просьбе была возвращена Печенкиным.

Из показаний свидетеля НОК следует, что она, оформив банковскую карту в офисе ... в <Адрес обезличен>, передала ее ИИВ

Помимо перечисленных доказательств вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: справкой по личному делу ФАД., согласно которой он отбывал наказание в ... в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; справкой по личному делу НММ, согласно которой он отбывал наказание в ... в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; копией журнала учета звонков, согласно которой в <Дата обезличена> года ФАД неоднократно осуществлял телефонные звонки ФСИ.; протоколами явки с повинной Ф, НММ.; протоколом устного заявления С от <Дата обезличена>; сведениями ... о движении денежных средств по банковским картам ФСИ., НДД., ЧОК и Печенкина А.В.; копией протокола обыска в жилище Печенкина А.В. от <Дата обезличена>; протоколом осмотра 14-ти мобильных телефонов от <Дата обезличена>; протоколами осмотра мест происшествия, оптических дисков и другими материалами уголовного дела, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре проанализированы показания свидетелей и осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих Печенкина А.В. в совершенных преступлениях, в том числе указанных им в апелляционной жалобе, не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, о которых упоминается в апелляционной жалобе, включая показания осужденного.

Допрошенные по делу свидетели ФАД., ЧСП., ССВ., ЧКС., БВС., НММ., НЛВ., ИИВ., НОК., ПВГ., БКС., БАВ., подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания свидетеля СВП., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей КАА., УФГ. КАС., Н, Б, Б, Б об известных им обстоятельствах совершения Печенкиным А.В. преступлений подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны. Имевшиеся несущественные противоречия в показаниях СВП., ЧСП., ФАД., ЧКС., НММ, ССВ., были устранены в ходе предварительного и судебного следствия и не влияют на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах, установленных по делу.

То, что Печенкин остался должен К денежные средства, вопреки утверждениям стороны защиты, не свидетельствует о наличии оснований для оговора Печенкина К.

Показаниям свидетеля ФСИ., данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре также дана надлежащая оценка.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были положены судом в основу приговора.

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Печенкина А.В. были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены следователю, осмотрены им и приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, суд в соответствии со ст. 89 УПК РФ обосновано сослался на них в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного суд обоснованно не нашел оснований для признания акта осмотра и исследования документов от <Дата обезличена> недопустимым доказательством. Как верно отмечено судом в приговоре, данным актом зафиксировано проведение в период до возбуждения уголовного дела, когда само вещественное доказательство, а именно телефон ... модели «...», находилось в суде, оперативного мероприятия в порядке, регламентированном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений которого в данном случае не допущено. Из показаний свидетелей БИС., ННА., ССВ., БКС и БАВ установлено, что фототаблица предъявлялась С уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух не заинтересованных в исходе мероприятия граждан, результаты мероприятия зафиксированы верно – ССВ указал на изображенный на фотографиях мобильный телефон ... модели ... как на телефон, который ему передал за денежное вознаграждение Печенкин А.В.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что он является вольнонаемным работником ..., ранее работал комендантом, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что указанный свидетель не мог быть понятым.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела сведений о том, что осужденные ФАД и ССВ осуществляли звонки своим родным через разрешенные стационарные системы связи ...», что, по его мнению, исключает возможность использования ими сотовых телефонов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку осуществление указанными осужденными звонков на законных основаниях не исключает возможность использования ими сотовых телефонов в исправительном учреждении, о чем сообщили сами осужденные. То обстоятельство, что в исправительном учреждении проводятся мероприятия, направленные на обнаружение и изъятие у осужденных запрещенных предметов также не исключает такой возможности.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения Печенкина А.В. о собственной непричастности к преступлениям, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом путем анализа и оценки исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, мотив и сам факт совершения преступлений.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Печенкина А.В. к совершенным преступлениям. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного Печенкина А.В. в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не проведены экспертизы с целью установления модели и Imei сотовых телефонов, не истребована информация у операторов сотовой связи об использовании инкриминируемых Печенкину А.В. телефонов на территории колонии, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Печенкина А.А. по основаниям, подробно приведенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд, модели сотовых телефонов установлены на основании свидетельских показаний, не доверять которым оснований, не усмотрено.

Вывод суда о том, что не представлено убедительных доказательств того, что ССВ был передан именно телефон ... модели ...», изъятый <Дата обезличена> в жилище Печенкина А.В., приобщенный к уголовному делу, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 РФ (по факту незаконных действий в пользу ССВ.), ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия в пользу ССВ.), поскольку судом достоверно установлено, что Печенкин лично пронес именно телефон ... на территорию колонии и лично передал его осужденному ССВ., получив за это денежное вознаграждение в виде взятки.

Вопреки мнению осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

В приговоре суд правильно привел основное содержание допрошенных по делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

То обстоятельство, что судом удовлетворены в части замечания Печенкина на протоколы судебных заседаний, в том числе относительно ответов свидетеля К, не повлияло на объективность судебного разбирательства и правильность принятого судом решения.

Утверждения осужденного о том, что он не имел возможности пронести мобильные телефоны на территорию исправительной колонии, со ссылкой на информацию Врио начальника ... о том, что случаев прохождения сотрудников указанного учреждения в запретную зону в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без досмотра не допускалось, справку старшего инженера группы ИТО, СиВ отдела охраны ... о том, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на КПП по пропуску людей на территорию исправительного учреждения были установлены стационарный металлообнаружитель, ручной металодетектор и видеокамера, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в силу занимаемой должности Печенкин обладал достаточными для этого служебными полномочиями, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей СВП. и ССВ., из которых следует, что в разговоре с ними высокая цена продажи телефонов осужденным обосновывалась Печенкиным А.В. высоким риском лично для него при проносе телефонов в исправительную колонию, а также показаниями свидетелей КАА., КАС., УФГ., из которых следует, что, несмотря на наличие металлорамки и металлоискателя, в силу занимаемой должности Печенкин А.В., являясь одним из руководителей ..., мог не подвергаться тщательному досмотру.

Доводы осужденного о том, что он не мог встречаться с ССВ при указанных свидетелем обстоятельствах, как верно указано судом в приговоре, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого С прямо указал на кабинет оперативного отдела в штабе ..., показаниями свидетеля КАА., из которых следует, что Печенкин имел ключи от кабинета в штабе, показаниями свидетеля КАА., БИС. о том, что в силу занимаемой должности Печенкин мог встречаться наедине с любым осужденным. По аналогичным основаниям суд обоснованно отверг и доводы Печенкина о том, что он не мог встречаться со С в помещении электроцеха.

Сведения, приложенные осужденным к апелляционной жалобе о трудоустройстве осужденных Ч и С в период отбывания наказания на определенных должностях, вопреки доводам осужденного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не указывают на то, что указанные лица до <Дата обезличена> года не были знакомы, и, следовательно, не свидетельствуют о невиновности Печенкина и не опровергают показания указанных свидетелей.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденного Печенкина А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от НММ.), об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении им данного преступления, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в данном преступлении нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Судом достоверно установлено, что передача осужденным НММ денег Печенкину обуславливалась действиями и бездействием с его стороны, а именно за то, что Печенкин А.В. в дальнейшем не будет препятствовать ему в решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения по отбытии соответствующего срока наказания, а также не будет препятствовать его переводу в исправительное учреждение, расположенное вблизи его места жительства. Печенкин А.В. в силу занимаемой должности имел возможность применить к данному осужденному меры воздействия, способствовать наложению на него дисциплинарных взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Достигнув, указанную договоренность, Печенкин фактически обещал оказывать попустительство и покровительство по службе указанному осужденному. Оговоренные при передаче взятки действия (бездействие) со стороны Печенкина в интересах осужденного Печенкина А.В., входили в его полномочия, и их совершению он мог способствовать в связи со своим должностным положением, как заместитель начальника колонии .... Осужденный НММ рассчитывал, что в будущем, имея положительную характеристику, сможет изменить вид исправительного учреждения и перевестись в колонию ближе к месту проживания. Установлено, что функции представителя власти – Печенкина, распространялись, в том числе и на осужденного НММ При этом судом обоснованно учтены показания свидетелей КАА., УФГ., КАС., ССВ., ЧКС., из которых следует, что в силу занимаемой должности Печенкин А.В. обладал авторитетом среди подчиненных сотрудников ..., и несмотря на принятие такого решения на комиссии, мог, как способствовать, так препятствовать изменению вида режима конкретному осужденному, его мнение всегда учитывалось при принятии решений, на которые он имел возможность повлиять, в том числе на вопросы, связанные с действиями (бездействием), за которые получал взятку от осужденного Н, что подтверждено также исследованными судом документами. Достигнутая договоренность подразумевала также то, что Печенкин не будет реагировать на нарушения со стороны осужденного, в связи с чем, взятка передавалась за попустительство по службе с его стороны.

Справка главного экономиста о том, что осужденный НММ., отбывающий наказание в ... был трудоустроен чистильщиком канализационных тоннелей и каналов хозяйственной обслуги; за указанный период к варочным работам не привлекался, на что в своих показаниях указывал Н, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля НММ об обстоятельствах совершенного Печенкиным преступления.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту судом первой инстанции тщательно проверены, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий Печенкина А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за действия в виде проноса мобильных телефонов марки ... и ... на территорию исправительной колонии и их передачи осужденному СВП., который в свою очередь, согласно ранее достигнутой договоренности передал их осужденному ФАД.), а также по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника за действие в виде проноса мобильных телефонов марки ... и «... на территорию исправительной колонии и их передачи осужденному ФАД.) и по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за действия в виде проноса мобильного телефона марки ... на территорию исправительной колонии и их передачи осужденному ССВ., а также по ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника за действие в виде проноса мобильного телефона марки ... на территорию исправительной колонии и их передачи осужденному ССВ.) является правильной, она соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении уголовного закона и разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, если в процессе получения взятки должностное лицо совершило действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 286 УК РФ. Также является правильной и квалификация действий Печенкина А.В. по ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту совершения в пользу осужденного Н действий, входящих в круг служебных полномочий Печенкина А.В. и совершению которых он мог способствовать в связи с занимаемым служебным положением, а равно за общее покровительство и попустительство по службе).

Доводы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, состоящие из утверждений о невиновности осужденного и сводящиеся к воссозданию иной картины произошедших событий, несостоятельны, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для защиты сторону тех или иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Оснований считать, что суд первой инстанции исказил существо установленных по делу обстоятельств, не имеется, утверждения в апелляционных жалобах об обратном, носят исключительно субъективный характер.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания по всем преступлениям судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями; наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка супруги 2004 г.р., отцом которого он не является, но участвует в его содержании; наличие заболеваний у малолетних детей; наличие престарелых родителей, которым подсудимый оказывал материальную и моральную поддержку; участие подсудимого в контртеррористических операциях на Северном Кавказе; наличие благодарностей, ведомственных наград Федеральной службы исполнения наказаний -медали «За отличие в службе», нагрудного знака «За службу на Кавказе», ведомственных наград МВД России – медали «За боевое содружество», медали «200 лет МВД России», знака «За верность долгу»; наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, является пенсионером по выслуге лет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 г.р., ребенка супруги 2004 г.р. (несовершеннолетнего на момент совершения подсудимым преступлений), а также престарелых родителей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался; по месту работы в ... характеризовался удовлетворительно; инвалидности не имеет, страдает хроническими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд также учитывал его влияние на условия жизни семьи Печенкина А.В.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Печенкину А.В. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, а по ч.ч.2,3 ст. 290 УК РФ кроме того и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные, с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, лишения специального звания «подполковник внутренней службы» суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Печенкину А.В. за каждое преступление соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является. Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Правила ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Данных о том, что Печенкин А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не представлено.

Местом отбывания наказания Печенкину А.В. обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Апелляционная инстанция находит принятые судом решения по конфискации, сохранению ареста, наложенного на имущество Печенкина А.В., вещественным доказательствам мотивированными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2023 года в отношении Печенкина АВ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи