Решение по делу № 2-753/2022 от 20.06.2022

Гр. дело № 2-753/22

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павлову Ярославу Владимировичу и третьему лицу ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № обратился в суд с иском к Павлову Я.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 598 190,64 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 190,95 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены продажи в размере 3 020 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО"Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № от 18.11.2016 выдало кредит Павлову Я.В. в сумме 1 824 111,21 руб. на срок до 30.11.2031 г. под 12.0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61 кв.м, (далее - Квартира). Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог Квартиры. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.07.2020 по 17.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 598 190,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 381 427,37 руб., просроченные проценты - 216 763,27 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В адрес Павлова Я.В. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлов Я.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ФГКУ «Росвоенипотека» перестала оплачивать кредит так, как он был уволен со службы, поэтому образовалась задолженность. Он готов продать квартиру и оплатить долг, чем и занимается в настоящее время.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.Из письменного отзыва представителя третьего лица следует, что Павлов Я.В. являлся военнослужащим по контракту и был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Павлов Я.В. воспользовался предоставленным ему правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека»., в связи с чем обратился в Сбербанк за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа. Целевой жилищный займ был предоставлен в размере 1195888 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа, именной накопительный счет Павлова Я.В. закрыт 30.05.2020 с даты возникновения основания для исключения из реестра – 25.11.2019 г. без права на использование накоплений, т.к. Павлов Я.В. был досрочно уволен с военной службы, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение его обязательств по кредитному договору от 18.11.2016 г.,указанные обязательства он должен был исполнять самостоятельно.Спорная квартира находится в залоге у кредитора – банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Решением Дзнржинского районного суда г.Ярославля удовлетворен иск ФГКУ «Росвоенипотека» к Павлову Я.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество/л.д.80-89/.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 18.11.2016 выдало кредит Павлову Я.В. в сумме 1 824 111,21 руб. на срок до 30.11.2031 г. под 12.0% годовых/л.д.23-29/.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61 кв.м., которая была приобретена ответчиком за 3020000 руб., в т.ч. за счет средств целевого жилищного займа в размере 1195888,79 руб./л.д.30,31-35/.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости(п.10 кредитного договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

       Согласно Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислений ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договоре» по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с условиями Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Условиями Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Павлов Я.В. в нарушение условий кредитного договора систематически нарушает установленный график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено требование (л.д.46) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование банка не исполнено.

Таким образом, ответчик Павлов Я.В. неосновательно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 11.07.2020 по 17.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 598 190,64 руб., в том числе:

-    просроченный основной долг - 1 381 427,37 руб.

-    просроченные проценты - 216 763,27 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договоров, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком Павловым Я.В. не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил, пояснив, что все произведенные им платежи учтены истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора ипотеки 194663 от 18.11.2016г. в обеспечение кредитного договора Павловым Я.В. была предоставлена в залог квартира, общей площадью 61 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Как следует из подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости (п. 10 Индивидуальных условий договора).

При установлении начальной продажной цены квартиры с торгов суд учитывает положения п. 11 индивидуальных условий договора, согласно которому оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 3 020 000 (залоговая стоимость).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление начальной продажной цены квартиры подлежит в размере 100% от стоимости квартиры, указанной в п. 11 индивидуальных условий договора № от 18.11.2016г., что составляет 3 020 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы, в оставшейся части в счет погашения задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком Павловым Я.В. сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, что является существенным условием договора, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, что в свою очередь влечет удовлетворение требования о взыскании с Павлова Я.В. досрочно кредитной задолженности по кредитному договору № от 18.11.2016г. за период с 11.07.2020 по 17.01.2022 (включительно) в сумме 1 598 190,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 381 427,37 руб., просроченные проценты - 216 763,27 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, кредитный договор № от 18.11.2016г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Я.В., будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 190,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2022г.

Поскольку основные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика Павлова Я.В. в размере 28 190,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2016 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Ярославом Владимировичем.

Взыскать с Павлова Ярослава Владимировича, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2016 г за период с 11.07.2020 по 17.01.2022 в сумме 1598190,64 руб., а также уплаченную госпошлину 28190,95 руб.

     Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру площадью 61 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3020000,00 руб.

     Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                              Судья:                                   М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 07.10.2022 г.