Решение по делу № 33-7260/2015 от 21.04.2015

Судья Савельев В.В. Дело № 33-7260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мельникова Алексея Викторовича к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о защите нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ», обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на неотложные нужды. При заключении кредитного договора осуществлено его страхование в неустановленной страховой компании и удержано ( / / ) руб. Условие о подключении истца к программе добровольного страхования навязано ему банком, в связи с чем является неосновательным обогащением Банка. Кроме того, по условиям кредитного договора истец обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ( / / )% годовых, однако Банк производил начисление процентов исходя из ( / / )% годовых. Поскольку банком нарушены права Мельникова А.В. как потребителя, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) №, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения, полученную по ничтожной сделке как страховая премия по кредитному договору в размере ( / / ) руб.

Также ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор №, обязательства по которому исполнены им досрочно. По мнению истца, кредитный договор в части обязательств по оплате страховой премии в сумме ( / / ) руб. ничтожен, а действия банка по перечислению страховой премии и взимании единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме ( / / ) руб. незаконны, в связи с чем Мельников А.В. просил признать кредитный договор от № ничтожной сделкой, взыскать в свою пользу, уплаченную страховую премию в размере ( / / ) руб. и единовременную комиссию – ( / / ) руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ( / / ) стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истец обязался уплачивать ( / / )% годовых, в то время как банк взыскивает ( / / )% годовых. Также банком незаконно была удержана единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме ( / / ) руб., которую истец просил взыскать в свою пользу. К тому же ввиду грубого нарушения условий договора Банком, Мельников А.В. просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) № и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Мельникова А.В. взыскано ( / / ) руб., в том числе компенсация морального вреда – ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих ссылается на доводы исковых требований, кроме того, указывает, что ответчик помимо страховой премии взыскал с истца агентское вознаграждение, не предусмотренное договорами, что свидетельствует о незаключенности и ничтожности сделок, ввиду отсутствия соглашения существенного условия о цене договора. В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в решении суда отсутствуют какие-либо выводы по поводу установления Банком в одностороннем порядке повышенной процентной ставки.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил на участие в дела представителя ( / / )4, который доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. № 33-7260/2015 от 22.04.2015), а также телефонограммами от 22.04.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между Мельниковым А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев. Также условиями заключенного договора предусмотрены выплата процентов по кредиту в размере ( / / )% годовых, комиссии за расчетное обслуживание ( / / )% ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Одновременно Мельников А.В. изъявил желание присоединиться к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. При этом в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец отметил посредством проставления соответствующей отметки о своем желании участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, а также выразил свое согласие на участие в программе страхования на период с ( / / ) по ( / / ). В счет оплаты страховой премии, денежные средства в сумме ( / / ) руб. перечислены на счет страховщика ООО СК «Ренессанс Жизнь», что подтверждается выпиской по счету.

( / / ) стороны заключили кредитный договор № на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. Данный кредитный договор исполнен и прекратил свое действие. По указанному кредитному договору истец был присоединен к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в связи с чем денежные средства, подлежащие оплате по страхованию в сумме ( / / ) руб. были перечислены на счет страховщика ЗАО «СК «Авива» (в настоящее время ЗАО «СК «Благосостояние»), что подтверждается выпиской по счету. Также из представленной выписки следует, что со счета истца была удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере ( / / ) руб.

( / / ) стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. Из указанной суммы кредита банком была удержана комиссия за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере ( / / ) руб.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца нормами действующего законодательства не предусмотрена, а зачисление ответчиком денежных средств на счет истца в рамках вышеназванных договоров является исполнением ответчиком договорных обязательств, и не является самостоятельной банковской услугой, взимание платы за которые предусмотрено законом, пришел к правильному выводу о ничтожности соответствующих условий кредитных договоров и, принимая во внимание добровольное возвращение банком истцу вышеуказанных комиссий, после предъявления иска в суд, обоснованно взыскал с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Мельникова А.В. компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договоров страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования).

Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку факт навязывания заемщику услуги по страхованию при заключении кредитного договора доказан не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья помимо его воли. Напротив, представленные в материалы дела доказательства опровергают изложенные в иске и апелляционной жалобе доводы и подтверждают позицию банка о том, что Мельников А.В. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения кредитных договоров от ( / / ) и ( / / ) на предложенных банком условиях Мельников А.В. самостоятельно выразил волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования. Указанное намерение было выражено истцом путем подписания отдельных от кредитного договора документов (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, декларации), при заполнении которых имелась объективная возможность отказаться от услуги по страхованию. Мельников А.В. также изъявил желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита.

При получении кредита Мельников А.В. был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита и страхования, а также изъявил желание на присоединение к программе страхования и заключение кредитного договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного анализа указанных норм закона, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что Мельников А.В. при заключении кредитных договоров выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, и согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Ошибочными являются доводы истца об агентском вознаграждении банка, поскольку согласно заявлению о предоставлении кредита, Мельников А.В. согласился не только с участием в Программе коллективного страхования, но и поручил Кредитору включить его в реестр застрахованных лиц с взиманием комиссии за участие в Программе коллективного страхования (п. 8 заявления).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке увеличил процентные ставки по кредитным договорам, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм права и условий кредитного договора.

Так, повышенные процентные ставки, на которые ссылается истец не являются процентными ставками, из расчета которых производилось взыскание, а представляют собой полную стоимость кредита, что следует из графика платежей. Полная стоимость кредита в соответствии с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации определяется по соответствующей формуле, основанной на методе сложных процентов. Таким образом, процентная ставка по договору и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, так как при расчете полной стоимости кредита учитывается возможность реинвестирования банком денежных средств, возвращенных заемщиком в течение срока действия кредитного договора, поэтому даже при полном отсутствии дополнительных комиссий полная стоимость кредита будет больше номинальной ставки по кредиту.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова