Решение по делу № 33-2842/2024 от 15.01.2024

УИД: 66RS0005-01-2022-006301-38

№ 33-2842/2024 (№ 2-6216/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о нарушении прав работника,

по частной жалобе истца

на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2023 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ СО «Управление Автодорог») о защите трудовых прав, в котором просила просил признать действия работодателя по факту несвоевременной оплаты служебных командировок незаконными.

В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях. В 2018 году истец неоднократно направлялся в служебные командировки. В нарушение требований Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749) работнику при направлении в командировку не выдавался денежный аванс на оплату расходов по проезду и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 года исковые требования Журавлевой Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2023 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения.

30.10.2023 истцом Журавлевой Ю.С. подано заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что при рассмотрении дела ей не была представлена доверенность на представителя ответчика. Данные обстоятельства являются существенными, ранее не были ей известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 заявление Журавлевой Ю.С. оставлено без удовлетворения.

Истец в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает на несогласие с определением суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. При рассмотрении заявления не учтено, что доверенность представителя оформлена с нарушением требований ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дата выдачи доверенности указана 01.01.2023 г., при этом указанный день являлся нерабочим. Документ, удостоверяющий выход на работу руководителя, не представлен. Кроме того, доверенность выдана без права передоверия, а в октябре руководитель сменился. Отказ в пересмотре делает невозможным осуществить истцу защиту своих прав и законных интересов.

Истец Журавлева Ю.С., ответчик ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что те основания, которые приведены истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» при рассмотрении спора представляла представитель Шавалиева Г.Х., которая действовала на основании доверенности № 09-03, оформленной в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержащей дату совершения (10.01.2022 г.), срок действия (до 31.12.2022). Доверенность подписана непосредственно начальником ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Даниловым В.В. (л.д. 12).

Таким образом, на момент рассмотрения дела данная доверенность являлась действительной, представитель ответчика обоснованно был допущен судом к участию в деле.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность выданной ответчиком доверенности, не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя ответчика.

Приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что отказ в пересмотре приведет к невозможности осуществить защиту прав и законных интересов объективно ничем не подтверждается.

Доводы частной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем, не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалобы истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Ершова Т.Е. Мурашова Ж.А.