Решение по делу № 33-3264/2024 от 05.03.2024

Судья: Гончалов А.Е.                                     Дело №33-3264/2024 (2-281/2023)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0035-01-2022-002743-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пупынина Л.М. – Кокаревой А.В.

    на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года

по иску Пупынина Л.М. к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» о признании недействительным договоров купли-продажи гаражей и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Пупынин Л.М. обратился в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация», в котором просил суд признать недействительными договоры купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, заключённые между Муниципальным предприятием «Фармация» и Г., А., Б., К.; применить последствия недействительности сделок купли-продажи гаражей и прекратить право собственности Г., А., Б. и К. на указанные гаражи; признать за Муниципальным предприятием «Фармация» право собственности на гаражи и взыскать в пользу Пупынина Л.М. государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии (продавцом) и Г., А., Б., К. (покупатели) заключены договоры купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанные покупатели обращались в Таштагольский городской суд Кемеровской области с требованиями о признании права собственности на приобретённые гаражи, в судебном заседании возражений от представителя Муниципального предприятия «Фармация» не заявлено. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Г., А., Б., К. удовлетворены в полном объёме. При этом, как указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость гаражей составляла более чем 100000 руб. Согласно Постановлению администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Муниципального предприятия «Фармация» принято решение о ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по решению председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. деятельность Муниципального предприятия «Фармация» остановлена.

Денежных средств на выплату задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении при ликвидации предприятия для сотрудников Муниципального предприятия «Фармация», в том числе и Пупынина Л.М., задолженность по заработной плате которого в указанный момент составляла 4 месяца (<данные изъяты>), оказалось недостаточно. Согласно данным официального сайта https://torni.gov.ru торгов в отношении недвижимого имущества Муниципального предприятия «Фармация» – гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, не проводилось. Таким образом, сделки купли-продажи гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, совершены с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, в обход процедуры, предусматривающей возможность отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица с торгов, в связи с чем они являются ничтожными.

Отсутствие размещения ликвидационной комиссией Муниципального предприятия «Фармация» информации о проведении торгов по продаже недвижимого имущества – гаражей привело к ограничению числа потенциальных участников аукциона и нарушению интересов Муниципального предприятия, которое должно быть заинтересовано в привлечении к участию в аукционе как можно большего количества участников в целях установления более высокой цены продаваемых объектов. Также подобными действиями нарушаются интересы кредиторов Муниципального предприятия «Фармация», в первую очередь сотрудников предприятия – погашение задолженности по заработной плате, а также полагающиеся компенсации за неиспользованный отпуск должны производится из сумм, полученных от реализации имущества предприятия.

Заключённые договоры купли-продажи гаражей нарушают права Муниципального предприятия «Фармация» и его сотрудников, в результате их исполнения они лишаются возможности получить реальную рыночную стоимость от реализации имущества, которая могла быть направлена на выплаты задолженности по заработной плате и полагающиеся компенсации сотрудникам, в том числе и Пупынину Л.М.

Таким образом, защита законных интересов Муниципального предприятия «Фармация» и её работников может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи гаражей недействительными и применения последствий их недействительности. В материалах дела не содержится сведения о согласии собственника КУМИ Таштагольского муниципального района на продажу недвижимого имущества гаражей и отсутствует информация о проведении оценки.

В дальнейшем истец Пупынин Н.М. представил дополнения к иску, в которых указал, что продажа недвижимого имущества, принадлежавшего Муниципальному предприятию «Фармация», – капитальных гаражей, в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» должна быть осуществлена по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 отказано в удовлетворении иска Пупынина Л.М. к председателю ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» о признании недействительным договоров купли-продажи гаражей и применении последствий их недействительности.

    В апелляционной жалобе представитель Пупынина Л.М. – Кокарева А.В. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что вывод суда о наличии одобрения сделок со стороны администрации Таштагольского муниципального района не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствует согласие собственника – КУМИ Таштагольского муниципального района на продажу гаражей, принадлежащих Муниципальному предприятию «Фармация», а также информация о проведении оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, что является основанием для признания сделок ничтожными. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемыми сделками права Пупынина Л.М. не нарушены, так как отсутствует задолженность по заработной плате. Ссылается на то, что суд не применил статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой продажа имущества, принадлежащего Муниципальному предприятию «Фармация», могла быть осуществлена только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

    Относительно апелляционной жалобы председателем ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» Смотровым Д.А. принесены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пупынина Л.М. – Кокарева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя Пупынина Л.М. – Кокареву А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определяются Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за К. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; за А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; за Г. признано право собственности на гараж, <адрес>, за Б. признано право собственности на гараж, <адрес> (т.1, л.д.27-29).

Из материалов дела №, которое обозревалось судом первой инстанции, установлено, что распоряжением администрации города Таштагола от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальному предприятию «Фармация» были предоставлены земельные участки в городе Таштаголе для строительства гаражей в районе <адрес> (под два капитальных гаража) и в районе <адрес> (под два капитальных гаража).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключённого с Муниципальным предприятием «Фармация», К. приобретён гараж по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи № А. приобретён гараж по адресу: <адрес>; на основании договора купли-продажи № Г. приобретён гараж по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № Б. приобретён гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Гаражи переданы покупателям К., А., Г. и Б. по актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.; А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.; Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.; Б. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб.

Указанные выше сделки прошли государственную регистрацию, права на гаражи оформлены на покупателей, что подтверждается поступившими по запросу суда первой инстанции материалами регистрационных дел из Роскадастра (т.1, л.д.130-219), а также выписками из ЕГРН (т.1, л.д.104-112).

Постановлением администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № председателем ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» был назначен Смотров Д.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности (т.2, л.д.27-31).

Из книги учёта основных средств Муниципального предприятия «Фармация» за 2019-2021 годы следует, что на балансе предприятия находились два кирпичных склада и кирпичный гараж, указаны их балансовая и остаточная стоимость в размере 10540 руб., 16800 руб. (два объекта) и 4747,96 руб., 7175 руб. (два объекта) соответственно, более конкретизировано данные объекты не обозначены (т.2, л.д.32-36).

Из ответа представителя КУМИ Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальные гаражи, расположенные по адресу: <адрес> состояли на балансе Муниципального предприятия «Фармация». Информация о произведённой оценке указанных гаражей и их реализации указана в отчёте председателя ликвидационной комиссии Смотрова Д.А. о проделанной работе по ликвидации Муниципального предприятия «Фармация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также Комитет считает, что заявленные исковые требования Пупынина Л.М. не подлежат удовлетворению, так как он не является стороной оспариваемых сделок по купле-продаже указанного выше имущества, интересы Пупынина Л.М. данные сделки никак не затрагивают (т.1, л.д.125).

Согласно платёжным ведомостям (т.1, л.д.49-51, 52-67) Пупынину Л.М. выплачена задолженность по заработной плате, от получения компенсации за неиспользованные отпуска и пособия в связи с увольнением истец отказался (т.1, л.д.69-71).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, указав, что при отчуждении недвижимого имущества Муниципальное предприятие «Фармация» действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, сделки по отчуждению имущества были одобрены собственником, права Пупынина Л.М. указанными сделками не нарушены, процедура отчуждения гаражей была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника – администрации Таштагольского муниципального района.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Тот факт, что имело место не предварительное получение согласия на заключение договоров купли-продажи, не имеет правового значения в настоящем случае и не свидетельствует о пороке оспариваемых сделок, поскольку администрацией Таштагольского муниципального района в последующем указанные сделки были одобрены.

Как верно указал суд первой инстанции, в том числе ссылаясь на материалы гражданского дела № по иску К., А., Г., Б. к Муниципальному предприятию «Фармация» о признании права собственности на гаражи, где администрация Таштагольского муниципального района являлась третьим лицом, администрация в лице представителя изложила свою позицию по делу в качестве одобрения совершённых сделок по отчуждению спорных гаражей, возражений по делу от администрации Таштагольского муниципального района по искам о признании права собственности не поступало, заключённые сделки по купле-продаже гаражей, а также право собственности покупателей по настоящему делу не оспаривалось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество в виде гаражей находилось на балансе и в введении Муниципального предприятия «Фармация», право собственности на гаражи учредителем Муниципального предприятия «Фармация» и самим председателем ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» Смотровым Д.А. ранее не регистрировалось, в связи с чем покупатели К., А., Г. и Б. были вынуждены в судебном порядке признавать право собственности на объекты недвижимости в виде гаражей, приобретаемых по возмездным сделкам с Муниципальным предприятием «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии.

Таким образом, Муниципальное предприятие «Фармация» имело надлежащие полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом и осуществило распоряжение недвижимым имуществом с согласия учредителя в виде последующего одобрения администрации Таштагольского муниципального района.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Пупынина Л.М. права на оспаривание сделок с учётом того, что данными сделками его права не нарушены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закреплённым за ними имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершённой унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспариваемые Пупыниным Л.М. сделки по отчуждению гаражей, могут быть признаны недействительными исключительно по иску Муниципального предприятия (председателя ликвидационной комиссии) или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Истец ссылался на нарушение своих прав в результате заключения оспариваемых сделок, указывая, что в связи с заключением договоров купли-продажи гаражей он лишился возможности получить выплату задолженности по заработной плате и компенсациям. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности по заработной плате перед Пупыниным Л.М., от оплаты которой Муниципальное предприятие «Фармация» уклонилось, истцом в материалы дела не представлено. Более того, как следует из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в собственности Муниципального предприятия «Фармация» находятся транспортные средства <данные изъяты>, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что защита законных интересов истца может быть обеспечена только в результате признания договоров купли-продажи гаражей недействительными, является несостоятельным.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми сделками, а также то, что выбранный способ защиты права приведёт к восстановлению этих прав или реальной защите законных интересов.

Установив, что стороной оспариваемых договоров Пупынин Л.М. не является, в свою очередь, стороны договора претензий друг к другу не имеют, права иных лиц не нарушены, доказательств нарушения прав истца и законных интересов заключением оспариваемых сделок истцом представлено не было, истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности на спорные гаражи учредителем Муниципального предприятия «Фармация» и последующим его руководителем председателем ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» Смотровым Д.А. не регистрировались.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утверждённому промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Как следует из материалов дела, балансовая, остаточная стоимость спорных гаражей, а также их стоимость, определённая в промежуточном ликвидационном балансе, не превышает 100000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, заключив оспариваемые договоры купли-продажи гаражей, председатель ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Фармация» не допустил нарушений установленных законом ограничений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупынина Л.М. – Кокаревой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                                    Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2024.