Решение по делу № 33а-3437/2021 от 12.03.2021

Дело №33а-3437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Тимофеевой А.А., Кучеренко Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачева П.А. к МИФНС №9 по Республике Крым, заинтересованное лицо – СПК «МЕДИК-ПЛЮС», о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия и исключении записи из ЕГРЮЛ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Горбачева П.А. – Носова В.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения административного истца Горбачева П.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым,

установила:

Горбачев П.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения от 28 декабря 2020 года, просил признать недействительным решение о государственной регистрации (ГРН внесенной записи 2209100010843), принятое МИФНС №9 по Республике Крым на основании выписки из протокола ничтожного очередного общего собрания СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года, возложить на МИФНС №9 по Республике Крым обязанность прекратить реорганизацию и иные регистрационные действия в отношении СПК «МЕДИК-ПЛЮС» (ОГРН 1159102025060) на основании решения о государственной регистрации, ГРН внесенной записи 2209100010843, исключить запись сведений о реорганизации СПК «МЕДИК-ПЛЮС» из ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2209100010843 от 20 января 2020 года внесена административным ответчиком на основании никчемного протокола общего собрания СПК «МЕДИК-ПЛЮС», так как при проведении собрания отсутствовал кворум и рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня (о проведении собрания в очно-заочной форме и определении целевого взноса). Кроме того, к заявлению СПК «МЕДИК-ПЛЮС» была приложена выписка из протокола общего собрания, а не сам протокол, содержание выписки отличается от содержания протокола.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Горбачева П.А.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Носов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены требования Федерального закона №129-ФЗ о предоставлении протокола общего собрания, свидетельствующего о принятии решения о реорганизации. Представителем СПК «МЕДИК-ПЛЮС» не был предоставлен в Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым протокол общего собрания. Была представлена выписка из протокола, что не предусмотрено Федеральным законом №129-ФЗ. Таким образом, полный перечень необходимых для регистрации документов не предоставлен. Более того, содержание предоставленной выписки из протокола отличается от содержания и искажает содержание протокола проведения очередного общего собрания членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года. Согласно статье 17 Федерального закона №217-ФЗ по вопросам изменения устава товарищества проведение заочного голосования не допускается. Истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в соответствующие органы, однако оно не было разрешено судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Межрайонной ИНФС России №9 по Республике Крым Шевченко А.Ю. поданы возражения об оставлении без изменения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года.

В судебном заседании административный истец Горбачев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что в Садоводческий потребительский кооператив «МЕДИК-ПЛЮС» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным Инспекцией ФНС России по г. Симферополю 13 января 2015 года за основным регистрационным номером (ОГРН) 1159102025060 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 9109009907.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – руководителем юридического лица значится – Председатель правления Головина Е.А.

15 января 2020 года за вх.№383А ФИО17, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09 июля 2019 года в интересах СПК «МЕДИК-ПЛЮС», был предоставлен пакет документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице СПК «МЕДИК-ПЛЮС», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: заявление по форме №Р12003 уведомление о начале процедуры реорганизации, подписанное Головиной Е.А. (подпись заявителя в установленном законом порядке удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Е.В.); выписку из протокола очередного общего собрания СПК «МЕДИК-ПЛЮС»; реестр членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС»; бюллетень для голосования; доверенность.

Из представленных на государственную регистрацию документов следует, что общим собранием членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС» принято решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в Садоводческое некоммерческое товарищество «МЕДИК-ПЛЮС».

Рассмотрев представленные документы в регистрирующий орган документы, Инспекций не было установлено основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с чем, 20 января 2020 года МИФНС №9 по Республике Крым в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2209100010843 о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме преобразования.

11 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года и 16 марта 2020 года в Инспекцию поступили возражения Горбачева П.А. по форме №Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава юридического лица. Однако в связи с тем, что указанные возражения заинтересованного лица поступили в Инспекцию после принятия решения о государственной регистрации, данные возражения не могли повлиять на решение регистрирующего органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что внесение МИФНС №9 по Республике Крым в ЕГРЮЛ записи о нахождении юридического лица СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в процессе реорганизации в форме преобразования соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 129-ФЗ, Инспекция является регистрирующим налоговым органом, и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ представленные документы анализируются регистрирующим органом только на соответствие установленному Законом N 129-ФЗ комплекту и соблюдению требований оформления.

При этом за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно положениям статьи 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Исчерпывающий перечень основания для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Поскольку в установленных положениях закона отсутствует полномочия у регистрирующего органа по проверке соответствия федеральным законам или иным нормативным актам Российской Федерации формы представленных документов, при наличии данных о предоставлении на регистрацию надлежащим образом заверенной выписки из протокола от 06 октября 2019 года, содержащей в себе сведения о принятом решении по реорганизации СПК «МЕДИК-ПЛЮС», довод административного истца о необходимости предоставления полного текста протокола общего собрания СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Выписка из протокола о проведении очередного общего собрания членов СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года, предоставленная в налоговый орган, по содержания не противоречит полному тексту протокола в части принятого решении о реорганизации.

Проверяя доводы административного истца о никчемности решения общего собрания от 06 октября 2019 года в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собрание проведено при отсутствии кворума, при этом приняты вопросы в очно-заочной форме и об определении целевого взноса, которые не были внесены в повестку дня, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Установлено, что предметом рассмотрения Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-1523/2020 были исковые требования Горбачева П.А. к СПК «МЕДИК-ПЛЮС», председателю правления СПК «МЕДИК-ПЛЮС» Головиной Е.А. о признании решения собрания членов СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года и протокола о проведении очередного общего собрания членов СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года недействительными. В качестве основания ничтожности решения указывает на пункты 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года по делу №2-1523/2020 отказано в удовлетворении искового заявления Горбачева П.А. в полном объеме, с указанием на несостоятельность доводов истца об отсутствии кворума и о рассмотрении вопросов, не включенных в повестку дня. Также указано, что утверждение Устава путем проведения очно-заочного голосования при отсутствии кворума, не противоречит положением частей 22 и 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, решение общего собрания членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года принято без существенных нарушений порядка созыва и подготовки. По указанным основаниям суд не усмотрел оснований для признания решения и протокола общего собрания членом СПК «МЕДИК-ПЛЮС» от 06 октября 2019 года ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбачева П.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационную жалобу представителя Горбачева П.А. по доверенности Носова В.А. – без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание приведённые выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в период принятия решения о внесена записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме преобразования возражений от заинтересованных лиц не поступило, при этом оснований для отказа в государственной регистрации установлено не было, внося 20 января 2020 года данные о нахождении СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в процессе реорганизации на основании предоставленных документов, в том числе выписки из протокола общего собрания от 06 октября 2019 года, МИФНС №9 по Республике Крым действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Административным истцом не представлено доказательств на подтверждение нарушения его прав, свобод и законным интересов при внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении СПК «МЕДИК-ПЛЮС» в процессе реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлена.

При этом, поскольку в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования Горбачева П.А. в части возложения обязанности на административного ответчика прекратить реорганизацию и исключить сведения о реорганизации из ЕГРЮЛ также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство административного истца о вынесении частного определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела оснований для вынесения частного определения не установлено, в связи, с чем ходатайство истца Горбачева П.А. не подлежит удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Горбачева П.А. – Носова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко