Решение по делу № 2-3162/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-3162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Сергея Федосеевича к Гарбузу Евгению Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Замятин С.Ф. обратился в суд с иском к Гарбузу Е.Г., с учетом уточнения о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 августа 2018 года производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 5625 рублей было прекращено, в связи с отказом истца частично от исковых требований.

В обоснование требований указывает, что 11 мая 2018 года заключил договор подряда на строительно-отделочные работы с Гарбузом Евгением Геннадьевичем.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительно –отделочным работам помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составила 115000 руб.

В установленном договором порядке было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается отметками в приложении к Договору, заверенными подписью и печатью ответчика.

Работы ответчиком выполнены на 5625 рублей, в связи с чем в указанной части требования не предъявляются. Работы в полном объеме не выполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата денежных средств.

По данному факту истец обращался в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 11 мая 2018 года, заключенный между Замятиным С.Ф. и Гарбузом Е.Г., взыскать с Гарбуза Е.Г. денежные средства в размере 54375 руб., госпошлину.

Истец Замятин С.Ф. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гарбуз Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по известному суду месту регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика была возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи – истек срок хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, его неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года Замятин С.Ф. заключил договор подряда на строительно-отделочные работы с Гарбузом Е.Г..

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по проведению строительно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Перечень предусмотренных договором работ указан в Перечне работ, являющемся неотъемлемой частью договора подряда.

Стоимость работ составила 115000 руб.

Предоплата 50% составила 60 000 рублей.

При заключении договора подряда 11 мая 2018 года истец передал ответчику предоплату в размере 60 000 рублей, о чем сделана надпись на оборотной стороне договора и подписана ответчиком.

Ответчик выполнил часть работ, которые оценил в размере 5625 рублей, а именно выкопал яму под фундамент 2х3, купил цемент 7 мешков по 275 рублей каждый и залил бетон, который он армировал пластиковой арматурой стоимостью 1200 рублей, ПГС-3 тонны, стоимостью 2500 рублей. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком в письменных объяснениях отказного материала № от 15.06.2018. Также в письменных объяснениях он пояснил, что денег у него нет, как появятся отдаст их Замятину.

С данными работами и их стоимостью истец согласился, в связи с чем не просил их взыскать.

27 июня 2018 года истцом ответчику по почте направлена претензия о возврате денежных средств по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

15 июня 2018 Замятин С.Ф. обращался с заявлением в полицию по факту неисполнения Гарбуз Е.Г. условий договора подряда. 22 июня 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отношения носят гражданско-правовой характер.

В ходе проведенной проверки Гарбуз Е.Г. не отрицал факт заключения договора подряда, получение денежных средств, однако в обговоренный срок не смог выполнить в полном объеме обязательства договора подряда, обещал возвратить денежные средства в ближайшее время, в настоящее время денег у него нет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Гарбузом Е.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда от 11 мая 2018 года не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора строительного подряда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 54375 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1831 руб. 25 коп. в возврат государственной пошлины.

Истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, излишне оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 468 руб. 75 коп. подлежит возвращению плательщику на основании соответствующего заявления (с приложением копии настоящего решения и квитанции) налоговым органом по месту совершения юридически значимого действия, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет средств местного бюджета.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1831 ░░░. 25 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468 ░░░. 75 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2018.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░