Решение от 26.05.2023 по делу № 22-2171/2023 от 02.05.2023

судья Дыкань О.М.                                                                                       № 22-2171/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                       26 мая 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.

осужденного Миллера Д.Г. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Капустянова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, ком. 316, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком - 1 год 2 месяца 17 дней.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с момента вынесения данного приговора по день его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 26.11. 2021 года примерно в 18 часов 05 минут в <адрес> края в отношении потерпевшей ФИО8,, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконым и подлежащим отмене. Указывает, что суд при решении вопроса о доказанности вины ФИО1, принял во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, показания ФИО1, протоколы следственных действий, однако, в ходе судебного заседания ФИО1 отказался от признательных показаний, пояснив, что оговорил себя для смягчения дальнейшей участи при вынесении приговора по предыдущему делу. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал полностью, указал, что находился на рабочем месте в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые однозначно не смогли указать на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, а именно некорректно указаны его личные данные. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что оговорил себя для того, чтобы смягчить наказание по предыдущему приговору. Отмечает, что свидетели и потерпевшая не указали на него как на лицо, совершившее преступление. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не в полной мере изучены материалы уголовного дела, поскольку имеются некорректные данные, указанные в приговоре, а именно то, что он состоит на учете у психиатра, хотя в т. 1 л.д. 232 имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данные сведения опровергаются. Обращает внимание, что он не был извещен о назначении судебного заседания. Отмечает, что допрос свидетеля ФИО10 не соответствует аудио протоколу. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления обжалуемого приговора, были учтены при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания, при таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Просит апелляционную жалобу оставить бе удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого, где он признавал себя виновным в совершении преступления, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что                     ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доказательства, положенные в основу приговора, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что:

Подсудимый не совершал инкриминируемого деяния, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, где он подробно указывал обстоятельства совершенного преступления в отношении женщины, что согласовывается с протоколом проверки показаний не месте с участием подсудимого, показаниями потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, в результате которого ей был причинен ущерб;

Подсудимый оговорил себя, после разговора с сотрудником полиции, поскольку это опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого;

подсудимый не состоит на учет у психиатра, поскольку это опровергается представленной справкой, согласно которой он состоит на учете с установленным диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы из которой также следует, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере;

подсудимый не был извещен о назначении судебного заседания, поскольку это не соответствует действительности, так как проводилось предварительное слушание, и в его присутствии было назначено дело к слушанию по итогам предварительного слушания;

показания свидетеля ФИО10 не соответствуют аудио протоколу, так как это не соответствует действительности, и данные обстоятельства также опровергаются постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст. ст. 6, 60-63, 67 УК РФ о справедливости наказания, принял во внимание характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные обстоятельства, данные характеризующие его личность, а именно, что он имеет постоянное место жительства на территории <адрес> края, по которому характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство личности», по сообщению военного комиссариата <адрес> и <адрес>, военную службу в ВС РФ не проходил. ДД.ММ.ГГГГ признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 18-6 (расстройства личности), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, цель предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшей, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ФИО1 имел непогашенные судимости по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Вместе с тем, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд учел назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения по предыдущему приговору суда.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая данную судом оценку действиям ФИО1 правильной, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░