Решение по делу № 2-277/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минаевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании неустойки,

установил:

Минаева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 22.05.2015 между Минаевой М.А. и ООО «Промжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №16-46/15. Объектом указанного договора является однокомнатная квартира по адресу: <...>, общей проектной площадью 29,69 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 01 сентября 2016 года. На день подачи искового заявления квартира не передана, уведомления о необходимости принятия квартиры не направлено. По состоянию на 22.12.2017 размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

01.02.2017 Минаевой М.А. ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Минаевой М.А. по доверенности Трубицына Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности Михайлов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер штрафа. Также полагал завышенными заявленные требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, полагав разумной сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Истец Минаева М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Минаевой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 22.05.2015 между Минаевой М.А. и ООО «Промжилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №16-46/15, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность (л.д.5-9).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что также не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.6.1 плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию I полугодие 2016 года.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2016 года.

На момент подачи искового заявления (22.12.2017) квартира не передана истцу, уведомление о необходимости принятия квартиры не направлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, за период с 01.09.2016 по 22.12.2017 составляет <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в ответчика, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей * 472 дня * 2 * 1/300 * 8,25%.

Согласно положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей и штраф до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Промжилстрой» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Минаевой М.А., в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 18.12.2017 и распиской в получении денежных средств от 18.12.2017.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением основных имущественных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Минаевой М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минаевой М.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          Т.Н. Горбачева