Решение по делу № 2-1874/2019 от 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., с участием адвоката Норка С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/2019 по иску индивидуального предпринимателя Масловой Н. В. к Волковой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова Н.В. обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с Волковой Т.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ей ущерба как работодателю ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Маслова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, на основании трудового договора, заключенного (дата) между ИП Маслова Н.В. и Волковой Т.А. и приказа о принятии на работу от (дата) ответчица была принята на должность кассира-приемщика в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес). (дата) с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Волкова Т.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. По результатам проведенной (дата) инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. в торговой точке по адресу: (адрес). На указанной торговой точке работали четыре материально ответственных лица: кассир-приемщик – Волкова Т.А., продавец-консультант-кассир – Голунова Л.А., кассир-приемщик – Граминовская Е.Л. и продавец-консультант – Усачева Л.С. За период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения в помещение торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу не фиксировалось. Ключи от входной двери помещения торговой точки имелись только у вышеперечисленных материально ответственных лиц. Исходя из чего, истец делает вывод, что отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Истец полагает, что заключенный с каждым из вышеперечисленных лиц договор о полной материальной ответственности, возлагает на каждого из этих работников ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, что также подтверждается взятыми на себя и подписанными работниками обязательствами. По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей со всех вышеуказанных сотрудников, в том числе с Волковой Т.А. (дата) были получены письменные объяснения, из которых следует, что они признают факт недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей, но не в курсе, кто причастен к образовавшейся недостаче. В целях проведения служебного расследования по факту выявленной (дата) недостачи товарно-материальных ценностей, на основании приказа ИП Маслова Н.В. от (дата), на указанной торговой точке была создана комиссия. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, работающими на торговой точке: кассиром-приемщиком – Волковой Т.А., продавцом-консультантом-кассиром – Голуновой Л.А., кассиром-приемщиком – Граминовской Е.Л. и продавцом-консультантом – Усачевой Л.С., что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных этим работникам, что зафиксировано в акте о результатах проведенного служебного расследования от (дата). В связи с чем, всем сотрудникам торговой точки было предложено возместить причиненный ИП Масловой Н.В. материальный ущерб, выявленный в результате проведенной инвентаризации – по ... руб. Голунова Л.А. и Усачева Л.С. заключили с ИП Маслова Н.В. письменное соглашение о возмещении ущерба, согласно которого они признали свою вину в причинении ущерба и обязались его погасить в оговоренные сроки. Волкова Т.А. и Граминовская Е.Л. отказались от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем ИП Маслова Н.В. вынуждена обратиться в суд. Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а также договора о полной материальной ответственности стало причиной возникновения ущерба. Размер причиненного ИП Маслова Н.В. ущерба подтверждает прилагаемыми к иску документами проведенных инвентаризаций, считает, что поскольку все четыре материально-ответственных лица, работающих на вышеуказанной торговой точке, проработали одинаковый период времени с момента предыдущей инвентаризации, с одинаковой заработной платой, причиненный работодателю ущерб должен быть разделен поровну на четверых, то есть по ... руб. (... руб. : 4) – на каждого.

Истец ИП Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Торопова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат Норка С.В., действующая в том числе по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что вина ответчицы подтверждается признанием Волковой Т.А. факта выявленной недостачи и то, что ответчица подтвердила, что только четыре материально-ответственных лица имели ключи от бронебанка и от входной двери и доступ к ценностям, хранящимся на торговой точке, указывает на принятие Волковой Т.А. большинства товарно-материальных ценностей, а также отсутствие факта незаконного проникновения на точку. Ссылается на то, что несмотря на заключение с Волковой Т.В. договора об индивидуальной материальной ответственности между сторонами сложились отношения регулируемые бригадной ответственностью.

Ответчица Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, против удовлетворения предъявленных к ней требований возражала, просила учесть, что она признала факт выявленной недостачи, а не тот факт, что это произошло по ее вине, причин образовавшейся недостачи она не знает.

Представитель ответчика Маслов С.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются лицами, участвующими в деле

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Маслова Н.В., являясь индивидуальным предпринимателем, (дата) на основании трудового договора приняла ответчицу Волкову Т.А. на работу в качестве кассира-приемщика на торговой точке предприятия работодателя, расположенной по адресу: (адрес), (дата) стороны также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от (дата) для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - гл. бухгалтера М.А. Тороповой, членов комиссии - бухгалтеров ревизоров Л.В. Голубевой, О.Б. Снетковой, О.В. Забродиной, ревизора Е.М. Триносовой, материально ответственными лицами указаны: кассир-приемщик Т.А. Волкова, продавец-консультант-кассир Усачева Л.С., кассир-приемщик Граминовская Е.Л., продавец-консультант-кассир С.А. Шаталина и кассир-приемщик Чуняева, также в данном Приказе имеется указание на Кащун Ю.О. без указания на то, к какой категории указанное лицо относится - член комиссии или материально ответственное лицо. Продавец-консультант-кассир – Голунова Л.А. в указанном Приказе отсутствует.

Как следует из акта инвентаризации изделий из золота от (дата) ИП Маслова Н.В. в (адрес) (юв. отдел) была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму ... руб., также, из акта инвентаризации изделий из серебра от (дата) ИП Маслова Н.В. в (адрес) (юв. отдел) по результатам проведенной ревизии выявлена недостача на сумму ... руб.

Требования истцом к ответчице предъявлены на сумму ... руб. исходя из суммы недостачи в размере ... руб.

Приказом № от (дата) создана комиссия по факту недостачи товарно-материальных ценностей в составе председателя комиссии - гл. бухгалтера М.А. Тороповой, руководителя отдела кадров О.В. Забродиной, бухгалтера-ревизора О.Б. Снетковой и заместителя гл. бухгалтера Л.В. Голубевой, приказано, провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до (дата).

Актом о результатах проведения служебного расследования от (дата) установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной по адресу: (адрес) образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей материально-ответственными лицами, работающими на торговой точке: кассиром-приемщиком – Волковой Т.А., продавцом-консультантом-кассиром – Голуновой Л.А., кассиром-приемщиком – Граминовской Е.Л. и продавцом-консультантом – Усачевой Л.С., что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных этим работникам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установлены методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года.

В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 приведенных выше рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия должна обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявших имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Между тем, представленные в качестве доказательств акты инвентаризации составлены с допущением многочисленных нарушений, так акты от (дата), не имеют ни номера, ни точного адреса места проведения инвентаризации, также отсутствует и полное наименование структурного подразделения организации в которой проводится ревизия, не указаны ни номер, ни дата документа послужившего основанием для ревизии, по результатам которой была выявлена недостача, допущены неоднократные неоговоренные и не подписанные членами инвентаризационной комиссии исправления, при их составлении при указании товарно-материальных ценностей допущены сокращения, которые не позволяют с точностью установить наименование соответствующего товара, в описях имеются незаполненные и не прочеркнутые строки.

При указанных выше обстоятельствах представленные истцами в качестве доказательства акты инвентаризации не могут быть признаны судом допустимыми.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Между тем, в нарушение законодательства, регулирующего проведение инвентаризации при приеме на работу подотчетного лица, истцом приказ о составе комиссии для проведения инвентаризации, обязательной при смене материально-ответственных лиц, в материалы дела представлен не был.

В то время как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок работы ответчицы, согласно табелю отработанного времени является посменным. Тот факт, что после завершения каждой из смен инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине не проводилась, представителями истца не отрицался.

Таким образом, судом установлено, что ответчица Волкова Т.А., работая в магазине, свои трудовые функции выполняли коллективно, между тем, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключен не был.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба должен заключаться между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В ходе разбирательства судом установлено, что с ответчицей договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, поэтому оснований для взыскания с ответчицы в равных долях с другими работниками ущерба, причиненного недостачей, не имеется.

Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" установлено, что учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней, а также в продукции из них, осуществляется организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Учет драгоценных металлов и драгоценных камней должен обеспечивать: своевременность и точность сведений об их количестве и местонахождении; контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней по материально ответственным лицам, структурным подразделениям и организации в целом; достоверность данных в составляемых формах отчетности.

Учет драгоценных металлов при их производстве, использовании и обращении осуществляется по наименованию, массе в граммах (в пересчете на химически чистый драгоценный металл), качеству (пробе, содержанию драгоценного металла), а также в стоимостном выражении.

Учет драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется на бумажных носителях или в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Все операции по движению драгоценных металлов и драгоценных камней должны оформляться первичными учетными документами, применяемыми в организации (на бумажном или электронном носителе), содержащими собственноручную или усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченных лиц.

Условия обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, в организациях регламентируются инструкциями, разработанными с учетом специфики деятельности этих организаций и утвержденными руководителем организации.

Согласно сличительной ведомости от (дата) при инвентаризации установлена недостача следующих ценностей: цепь № – 1шт., цепь № – 1шт., цепь № – 1шт., серьги №, пусеты № – 1 шт., пусеты № – 1 шт., серьги № – 1 шт., пусеты № – 1 шт., общая сумма недостачи составила ... руб., однако допустимых доказательств передачи Волковой Т.А. в подотчет именно этих конкретных ювелирных изделий, в том числе с предоставлением первичных учетных документов по предъявленным ценностям, с возможностью их идентификации, суду представлено не было.

Между тем, поскольку ИП Масловой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба как с материально ответственного лица, истцу надлежало доказать факт того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации, было вверено Волковой Т.А. и отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчицы.

Доводы представителей истца о том, что Волковой Т.А. принималось большинство товара, без представления суду доказательств вверения ответчице именно недостающих ценностей, суд считает несостоятельными поскольку согласно трудовому кодексу возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере наступает за недостачу именно вверенного работнику имущества, а надлежащих доказательств передачи и вверения Волковой Т.А. материальных ценностей, ущерб от утраты которых просит взыскать истец, суду не представлено.

Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, между тем, по утверждению ответчика и представителями истца данный факт не отрицался, график работы у нее был сменный, индивидуального сейфа для хранения ценностей не имелось, допуск к товару имели все работающие на этой точке продавцы.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчицы, однако таких доказательств представлено не было, дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ к ответчику со стороны работодателя не применялись, таким образом истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении суммы недостачи.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он и должен был обеспечить работнику условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем сделано не было.

Оценивая в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, руководствуясь положениями ст.ст. 239, 241 - 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом Масловой Н.В. исковых требований, поскольку полагает не доказанным факт причинения истцу как работодателю ущерба на указанную сумму работником Волковой Т.А. с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем ответчик не обязана возмещать работодателю ущерб в порядке предусмотренном договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности который между истцом – ИП Масловой Н.В. и ответчиком – Волковой Т.А. не заключался.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя истца, изложенные в возражениях на иск, суд считает несостоятельными. Довод представителя ответчика, относительно подложности расписки, суд также отклоняет, поскольку в судебном заседании от проведения подчерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Суд, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Масловой Н. В. к Волковой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2019 года.

Судья С.К. Жарова