Решение по делу № 2-1266/2022 от 11.03.2022

Производство №2-1266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э.,

с участием истца – Федоренко О.А.,

представителя ответчика – Теплова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГУПС «Бюро технической инвентаризации», об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, предоставив в пользование истцу комнату площадью 16,6 кв.м и балкон площадью 4,4 кв.м, а в пользование ответчика предоставить жилую комнату площадью 11,1 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. Также просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании спорной квартиры, предоставив истцу ключи от замков входной двери.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Д, <адрес>. Оставшейся частью квартиры владеет ответчик. Спорная квартира общей площадью 51,5 кв. м состоит из двух изолированных комнат, одна их которых площадью 16,6 кв.м имеет выход на балкон площадью 4,4 кв.м, вторая комната площадью 11,1 кв.м. Поскольку с истцом проживают двое разнополых малолетних детей – ФИО6 и ФИО7, а с ответчиком – общий сын ФИО8, полагает предложенный порядок пользования жилым помещением справедливым и отвечающим интересам сторон.

Кроме того, ответчик создает истцу препятствия в пользовании квартирой, сменил замки входной двери, дубликат ключей не предоставляет, в квартиру не пускает, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в полицию. По результатам обращения в полицию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

От брака стороны имеют совместных детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, который проживает с матерью по адресу: <адрес>.

Также у истца имеется дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении серии I-КМ №).

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-Д по <адрес> в <адрес> общей площадью 51,5 кв.м состоит из двух комнат: комната № площадью 16,6 кв.м, которая имеет выход на балкон площадью 4,4 кв.м, комната № площадью 11,1 кв.м. К местам общего пользования в жилом помещении относится: коридор № площадью 5,6 кв.м,, котельная № площадью 3,0 кв.м, кухня № площадью 8,1 кв.м, сан.узел №, площадью 1,2 кв.м.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец просит определить в ее пользование комнату площадью 16,6 кв.м и балкон площадью 4,4 кв.м, а ответчику предоставить в пользование комнату 11,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования в комнате № площадью 16,6 кв.м фактически проживает ответчик. С ответчиком в спорном помещении также проживает несовершеннолетний сын сторон ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, истец в спорном жилом помещении с июля 2021 года не проживает, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием соседей ФИО10 и ФИО11 Согласно штампу о регистрации в паспорте истца, ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Названные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также проживание несовершеннолетнего ФИО8 в спорном жилом помещении совместно с его отцом и наличие у истца прав на иное жилое помещение, суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-Д, <адрес>, согласно которому в пользовании ответчика выделяется жилая комната № площадью 16,6 кв.м. в которой он проживает, а в пользование истца предоставить комнату № площадью 11,1 кв.м.

Разрешая требования истца об устранении препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру, суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Названным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из текста названного постановления следует, что ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что бывший супруг в общей квартире заменил замки. В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что замки заменил, так как в квартире находятся его личные вещи и он опасается, что они могут пропасть.

Поскольку ФИО3, являющийся сособственником спорной квартиры, до настоящего времени ключи от входной двери квартиры не передал, ограничивает доступ к жилому помещению, нарушает права истца как собственника во владении, пользовании, распоряжении принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федоренко Оксаны Андреевны к Смолянкову Дмитрию Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГУПС «Бюро технической инвентаризации», об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенный по адресу: <адрес>-Д. <адрес>:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

остальные помещения – коридор № площадью 5,6 кв.м, котельную № площадью 3,0 кв.м, кухню № площадью 8,1 кв.м, сан. узел № площадью 1,2 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 квартирой путем передачи ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Д, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022.

Судья                                        П.С. Струкова