Решение по делу № 12-27/2024 от 08.10.2024

Дело № 12-27/2024                                         копия

(25MS0092-01-2024-003716-45)

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024г.      с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Погорелая Т.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении № 5-291/2024,

которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 20.09.2024 должностное лицо - генеральный директор «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. за то, что являясь генеральным директором ООО «Ярославская управляющая компания», 24.06.2024 и 27.06.2024 представил в прокуратуру Хорольского района сведения (информацию) в неполном объеме относительно принятых мер по подключению <адрес> к электроснабжению после 14.06.2024, что не позволило прокуратуре Хорольского района своевременно, объективно и в полном объеме рассмотреть поступившее обращение Алистратовой Ю.И.

    С данным постановлением не согласилось должностное лицо - генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В., им подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь в обоснование поданной жалобы на нормы КоАП РФ, указывает на то, что:

вопреки доводам, изложенным в оспариваемом постановлении, ООО «Ярославская управляющая компания» по требованию прокурора Хорольского района 24.06.2024 направлен ответ, согласно которого направлены запрашиваемые документы и сведения, имеющиеся в распоряжении управляющей организации. На повторное требование прокурора от 26.06.2024 о предоставлении в срок до 12 часов 27.06.2024 сведений и документов, подтверждающих, в какой срок и какие были приняты меры работниками управляющей организации после выездной проверки представителя прокуратуры Хорольского района 14.06.2024, был дан исчерпывающий ответ. Иных документов и сведений, кроме представленных в ответах на требования прокурора, в распоряжении в ООО «Ярославская УК» не имелось и не имеется;

что согласно решения избирательной комиссии Приморского края от 19.01.2021 №248/1696 «О формировании территориальной избирательной комиссии Хорольского района», лицо привлекаемое к административной ответственности- Акуленко Д.В. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо специальное согласие прокурора Приморского края, которое на момент направления дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд представлено не было, что свидетельствует о несоблюдении прокурором норм ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, касающихся специальных условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции;

что совершенное административное правонарушение является малозначительным;

поскольку отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, при назначении административного наказания не применить наказание в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ст. 19.7 КоАП РФ помимо применения административного наказания в виде штрафа, суд был не вправе.

    При рассмотрении жалобы представитель должностного лица Акуленко Д.В.- Потапенко В.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на признании незаконным оспариваемого постановления, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ранее должностное лицо - генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Заместитель прокурора Хорольского района Алёхин А.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении просил оставить постановление мирового судьи от 20.09.2024 без изменения, жалобу Акуленко Д.В. без удовлетворения. При этом, указывая на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, пояснил, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ответы ООО «Ярославская управляющая компания» от 24.06.2024 и 27.06.2024 на требования прокуратуры Хорольского района являлись неполными и не соответствовали действительности в части принятых мер после выездной проверки 14.06.2024, что не позволило прокуратуре Хорольского района, как органу, осуществляющему государственный надзор, своевременно, объективно и в полном объеме рассмотреть поступившее обращение Алистратовой Ю.И.

Относительно доводов о том, что прокурором Хорольского района своевременно не получено согласие прокурора Приморского края на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Акуленко Д.В., как члена избирательной комиссии, в связи с чем, нарушен порядок привлечения последнего к административной ответственности, указал, что соответствующее согласие было предоставлено мировому судье до вынесения итогового решения, что не противоречит требованиям п.18 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Не соглашаясь с доводом жалобы относительно малозначительности совершенного деяния, ссылаясь на положения ст.2.9 КоАП РФ, п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что неисполнение законных требований прокурора, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, выступающего в защиту интересов граждан, свидетельствует о существенном характере правонарушения и значительной степени общественной опасности, поскольку подрывает авторитет государства.

Выражая не согласие с доводами относительно того, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу должен был назначить административное наказание в виде предупреждения, указал, что фактически мировой судья назначил наказание в виде штрафа с учетом личности должностного лица - генерального директора ООО «ЯУК» Акуленко Д.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии государственной жилищной инспекции, что подтверждается представленными им сведениями.

    Выслушав представителя должностного лица, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч.2 ст.6.31, ч.ч. 1, 2, 4, 10 и 11 ст.8.28.1, ст.8.32.1, ч.1 ст.8.49, ч.5 ст.14.5, ч.4 ст.14.28, ч.1 ст.14.46.2, ст.ст. 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст.19.34 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 30.09.2024) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 ст.6 указанного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.06.2024 в прокуратуру Хорольского района поступило обращение Алистратовой Ю.И., зарегистрированное за № ВО-131-24-20050034 по факту отсутствия электроснабжения в <адрес>, в связи с чем зам.прокурора района принято решение о проведении проверки от 14.06.2024 в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» на предмет соблюдения требований законодательства, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и эксплуатацию внутридомового имущества, в том числе, системы электроснабжения по поступившей жалобе. 14.06.2024 была осуществлена выездная проверка. 21.06.2024 в рамках проверочных мероприятий прокуратурой района в ООО «Ярославская управляющая компания» направлено требование о предоставлении в срок до 26.06.2024 сведений в части выполненных работ об устранении аварийной ситуации после выезда представителя прокуратуры Хорольского района 14.06.2024 и подтверждающие документы. В связи с предоставлением неполной информации, 26.06.2024 прокуратурой района в ООО «Ярославская управляющая компания» направлено повторное требование о предоставлении сведений по факту принятых мер работниками данной организации после выездной проверки представителя прокуратуры Хорольского района 14.06.2024. Из поступившего 27.06.2024 ответа за подписью генерального директора Акуленко Д.В. запрашиваемые сведения также отсутствовали. В ходе проверочных мероприятий прокуратурой Хорольского района установлено, что ответы ООО «Ярославская управляющая компания» от 24.06.2024 и 27.06.2024 являлись неполными.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица- генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В. к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом, достаточные для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным документам и сведениям, у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ к особым условиям применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч.1 п.1.2.3 приказа Генпрокуратуры России от 23.11.2015 № 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса (п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Довод заявителя относительно того, что на момент направления мировому судье дела об административном правонарушении для рассмотрения, прокурором Хорольского района согласие прокурора Приморского края на привлечение к административной ответственности Акуленко Д.В., являющегося членом избирательной комиссии, получено не было, суд признаёт несостоятельным, поскольку в материалах дела такое согласие на момент вынесения оспариваемого постановления имелось, что позволило суду первой инстанции привлечь должностное лицо к административной ответственности. Запрета на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена избирательной комиссии Законом не установлено.

    Соглашаясь с доводами прокурора, что неисполнение законных требований прокурора, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, выступающего в защиту интересов граждан, свидетельствует о существенном характере правонарушения и значительной степени общественной опасности, поскольку подрывает авторитет государства, суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривает оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом Акуленко Д.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

     В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Иные доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного должностному лицу наказания.

Привлекая должностное лицо - генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В. к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3.5 ч. 3 ст. 4.1 КоАП административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ст.19.7 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

При назначении наказания генеральному директору ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В. мировым судьей назначено наказание в виде штрафа. При этом материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность должностного лица, в том числе, сведений об условиях, при которых должностному лицу не могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Решений, вступивших в законную силу, свидетельствующих о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В. к административной ответственности за однородное правонарушение, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, наказание подлежит назначению в виде предупреждения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 20.09.2024 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., - изменить, назначив генеральному директору ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Дмитрию Владимировичу наказание в виде предупреждения, оставив жалобу генерального директора ООО «Ярославская управляющая компания» Акуленко Д.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая