Решение от 10.05.2016 по делу № 33-18071/2016 от null

Судья суда первой инстанции: Аверьянова И.Е.

Гр. дело № 33-18071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,  

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., 

при секретаре Леоничевой Е.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фокина А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Толстикова * удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстикова * страховое возмещение в сумме *., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., судебные расходы в размере * руб., штраф в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Толстиков И.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 20 июля 2013 года между Толстиковым И.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования  транспортного средства по типу КАСКО по рискам «Ущерб/Угон ТС без документов и ключей» предметом страхования является автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак *. В период действия указанного договора, а именно 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 30 июня 2014 года Толстиков И.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что в момент наступления страхового случая водитель Толстиков М.И., управляющий застрахованным автомобилем и не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Толстиков И.А. не согласившись с данным отказом, для оценки причиненного ему ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СКПО-авто», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак * составила *. По мнению Толстикова И.А. отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., судебные расходы в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с нарушением прав потребителя. 

Истец Толстиков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фокин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Толстикова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2013 года между Толстиковым И.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам «Ущерб/Угон ТС без документов и ключей» предметом страхования является автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак *, страховая сумма определена в размере * руб., страховая премия оплачена Толстиковым И.А. в полном объеме в размере *.

В период действия указанного договора, а именно 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак * под управлением водителя Толстикова М.И., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

30 июня 2014 года Толстиков И.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответа от 10 июля 2014 года за исх. № * ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признало указанное выше событие страховым, сославшись на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель Толстиков М.И., который не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортных средств, и указанных в договоре страхования.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 942, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано счел отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, и указывающих на отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Факт того, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, с учетом того, что представленное истцом экспертное заключение № * ООО «*» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, а ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы им не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно в основу состоявшегося решения положил указанное заключение, на основании которого с СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстикова А.В. взыскал страховое возмещение в размере *.

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «СКПО-авто» и счел возможным принять указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к данным документам, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась, исходя из средней стоимости, сложившейся в соответствующем регионе, по состоянию на дату ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2014 года по 10 апреля 2015 года в размере *. является правомерным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения и поскольку требования истца добровольно выполнено не было, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере * руб.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстикова А.В. судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере * руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ОСАО «Ингосстрах» заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица: *. (л.д. 119-121). 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела ответчику ОСАО «Ингосстрах» по адресу места нахождения юридического лица: *, на данный адрес в своей апелляционной жалобе также ссылается представитель ответчика.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел условий договора. В соответствии с договором страхования, страховой случай наступает в результате причинения ущерба ТС в случае, если оно управлялось лицом, указанным в полисе, в то время как согласно материалам ГИБДД в момент ДТП застрахованное ТС находилось под управлением Толстикова М.И. который, согласно полису страхования КАСКО, не является лицом, допущенным к управлению ТС, данное обстоятельство доказывает отсутствие страхового случая в соответствии с условиями договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ страховой компании в компенсации ущерба после ДТП, на основании того, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, являющийся лицом, не допущенным к управлению застрахованным автомобилем, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1.1. ст. 18 Правил страхования, что допуск к управлению застрахованным автомобилем лица в данном случае сына истца Толстикова М.И., препятствует возможности отнесения произошедшего 25 июня 2014 года ДТП к страховому событию и не был учтен при расчете страховой премии, о неправильности решения суда не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании положений ст. ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела».

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. ст. 18 Правил страхования ответчика Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков: в рассматриваемом случае ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В соответствии со ст. 9. Правил страхования Страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень или критерия определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в договоре страхования (Полисе).

В случае если Страхователь не указан в договоре страхования в числе Водителей и (или) не соответствует критериям их определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа Водителей.

Под страховым случаем в соответствии со ст. 20 Правил страхования ответчика является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Ответчик в ст. 9 и ст. 18 Правил страхования по существу устанавливает дополнительные, не предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой связи включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, истец нарушил условия договора страхования, допустив к управлению принадлежащим ему транспортным средством, лицо не указанное в договоре, не является основанием для отмены судебного решения по приведенным выше основаниям.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в силу его несоразмерности, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

  Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя, а также принимая во внимание, что ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба  не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: