Решение от 23.11.2022 по делу № 22-5650/2022 от 10.11.2022

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Абдикеева А.В.

    на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

    Абдикеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился осуждённый Абдикеев А.В.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 25-28).

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осуждённого Абдикеева А.В. просит постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

Считает, что постановление суда об отказе в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении Абдикеева А.В. вынесено несправедливо и необоснованно.

Суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного Абдикеева А.В., предоставленной администрацией ФКУ ИК – ..., абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно. В характеристике на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. В исправительном учреждении Абдикеев А.В. привлекается к работам. По приговору суда исполнительных листов не имеется.

Абдикеев А.В. за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений и 12 взысканий, которые погашены. Согласно справки из МСЧ здоров и трудоспособен.

Ссылаясь на п.п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Считает, что вывод суда необъективен в совокупности со всеми материалами дела. Её подзащитный имеет все основания для удовлетворения данного ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Абдикеева А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материала, Абдикеев А.В. осуждён приговором Лесозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, совершенное Абдикеевым А.В., относится к категории особо тяжких. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Абдикеевым А.В. отбыто 06 лет 06 месяцев 20 дней, осталось к отбытию – 01 год 05 месяцев 10 дней.

Согласно представленной характеристике, осужденный Абдикеев А.В. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

В ФКУ ИК-33 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-... <адрес>, где имел 1 взыскание, характеризовался отрицательно. На предприятии учреждения не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест. Активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, а также свыше двух часов в неделю. Все поставленные ему задачи выполняет точно в срок. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск. За весь период отбывания наказания от администрации колонии имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, а также имеет 12 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Исполнительных листов не имеет. В местах лишения свободы прошел обучение в ПУ № по профессиям: каменщик 2 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), элекросварщик ручной сварки 2 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), швея 2 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), столяр строительный 2 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Спасского районного суда выведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии поселения, трудоустроен.

Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя всегда правильные выводы. В личное время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Принимает участие в спортивных мероприятиях. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Настойчив, упорен в достижении целей.

Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Холост. Правила личной гигиены, спальное место, форму одежды старается соблюдать, содержать в чистоте и порядке. Состояние здоровья удовлетворительное.

Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении в зале суда признал и в содеянном раскаялся. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать в дальнейшем законы РФ.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется положительно, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ администрация поддерживает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, учитывал, что в поведении осужденного за период отбывания наказания имеются положительные изменения, принимая во внимание положительную характеристику Абдикеева А.В., наличие 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, 12 дисциплинарных взысканий, 3 из которых – в виде помещения в ШИЗО, которые хоть сняты и погашены в установленном законом порядке, но характеризуют поведение осужденного, как не стабильное, поскольку любое взыскание, хотя и погашенное, не характеризует осужденного с положительной стороны и не свидетельствует о его примерном поведении за весь период отбывания наказания, поэтому суд пришел к выводу о нестабильности поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, который в настоящее время только становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с этим полагает, что в настоящее время для исправления осуждённого Абдикеева А.В. замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является нецелесообразной.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-..., мнение помощника прокурора, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, дающий право на замену наказания более мягким видом, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все сведения апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Абдикеева А.В. относительно характеристики личности осуждённого, отбытого срока наказания, наличия поощрений, взысканий, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный характеризуется положительно и администрация учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на характеристике личности осуждённого за весь период отбывания наказания, что подтверждается материалами личного дела, исследованными в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Положительное поведение осужденного является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого, и сделан правильный вывод о том, что замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В., что выводы суда первой инстанции сделаны необоснованно и несправедливо, не соответствуют действительности, а постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Абдикеева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.