Решение по делу № 33-1472/2020 от 20.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1472/2020

(2-5138/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             16.04.2020

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Щербаковой Ю.А.,

судей                 Самыгиной С.Л. и Фомина И.Н.

    при секретаре         Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца Ткачева А.В. и его представителя Уколова А.М., представителя прокуратуры Белгородской области Мелиховой Н.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением следователя по ОВД СО по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Басова Д.Л. от 17.08.2017 возбуждено уголовное дело №11702140002000109 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, по факту незаконного применения неустановленным сотрудником ОП-2 УМВД России по городу Белгороду насилия к М.Н.А.

В соответствии с протоколом, составленным следователем по ОВД следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Цуркиным В.С. 21.08.2017, Ткачев А.В. был предъявлен М.Н.А. для опознания.

21.08.2017 Ткачев А.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №11702140002000109.

В этот же день была проведена очная ставка между потерпевшим М.Н.А. и подозреваемым Ткачевым А.В.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области Басова Д.Л. от 22.08.2017 Ткачев А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11702140002000109, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

23.08.2017 Свердловским районным судом города Белгорода Ткачеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.10.2017 включительно. Постановлениями Свердловского районного суда города Белгорода от 18.10.2017, 14.12.2017 срок содержания Ткачева А.В. под стражей продлевался вплоть до 17.02.2018.

15.02.2018 Свердловским районным судом города Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ткачева А.В. Названному лицу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца (с 18.02.2018 до 17.04.2018). В отношении Ткачева А.В. установлены следующие запреты: запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, - круглосуточно (за исключением явки к следователю и в суд); запрещено общаться с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу, а также с сотрудниками УМВД России по городу Белгороду; на использование любых средств телефонной связи и телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет; на отправление и получение почтовой корреспонденции.

Постановлениями Свердловского районного суда города Белгорода от 13.04.2018, 15.06.2018 срок домашнего ареста Ткачева А.В. продлевался вплоть до 17.08.2018.

03.09.2018 в отношении Ткачева А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.09.2018 утверждено обвинительное заключение, возбужденное в том числе в отношении Ткачева А.В. уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 04.06.2019 Ткачев А.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 УК Российской Федерации и оправдан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения Ткачеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 31.07.2019 приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 04.06.2019 оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 16.01.2020 апелляционное определение Белгородского областного суда от 31.07.2019 отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.02.2020 приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 04.06.2019 оставлен без изменения.

Ткачев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 500 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал. Незаконность уголовного преследования, его длительность вызывала у него чувства возмущения, несправедливости и переживания за свою судьбу. Примененные в отношении него меры пресечения (содержание под стражей, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении) усиливали его страдания, создавали постоянную психотравмирующую ситуацию.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.11.2019 иск Ткачева А.В. удовлетворен в части: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить судебный акт, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не подавались.

Представляющее интересы ответчика Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо УФК по Белгородской области своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком врученной нарочно корреспонденции от 24.03.2020 №2017-РК/13770.

Третье лицо СК России своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства был проинформирован путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, врученным адресату 25.03.2020.

Представители третьих лиц СУ СК России по Белгородской области и следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области, следователи по ОВД следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области Басов Д.Л., Цуркин В.С., Кашников М.В. и следователь следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области Воронкин А.М., а также представители УМВД России по городу Белгороду, УМВД России по Белгородской области, оперуполномоченный ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области Татаренко А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списками врученной нарочно корреспонденции от 23.03.2020 №2017-РК/13748, от 24.03.2020 №2017-РК/13765, от 23.03.2020 №2017-РК/13756 соответственно.

Третье лицо прокуратура города Белгорода своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направила, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком врученной нарочно корреспонденции от 24.03.2020 №2017-РК/13763.

Указанные лица, являющиеся государственными органами и должностными лицами, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением Министерства финансов Российской Федерации, не заявили.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения (статьи 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 Международного пакта о граждански и политических правах, пункт 5 статьи 5, часть 1 статьи 8 и статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 133, 135 УПК Российской Федерации, статьи 151, 1070, 1101 ГК Российской Федерации, статьи 165 и 242.2 БК Российской Федерации), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и постановил решение, отвечающее требованиям норм гражданского процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Ткачева А.В. возникло право на реабилитацию, поскольку в отношении него был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Данное право было разъяснено в установленном процессуальном порядке. Суд посчитал, что причиненные истцу нравственные страдания, связанные с несправедливостью обвинения и гнетом уголовного преследования, подлежат компенсации в порядке части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и несправедливости определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены статьей 1101 ГК Российской Федерации.

Так, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному гражданину судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда районный суд учел данные о личности истца (ранее к уголовной ответственности не привлекался), характер и тяжесть преступления, вменяемого истцу (превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств, тяжкое преступление), продолжительность уголовного преследования (около двух лет), поведение истца в ходе предварительного следствия (вину в инкриминируемом преступлении не признавал, отрицал какую-либо причастность к причинению телесных повреждений М.Н.А.), длительность лишающей свободы меры пресечения в виде заключения под стражу (с 21.08.2017 по 15.02.2018), продолжительность нахождения под домашним арестом (с 15.02.2018 по 17.08.2018), нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 03.09.2018 по 31.07.2019), объем и характер совершенных в отношении него процессуальных действий, факт увольнения истца из органов внутренних дел по основаниям, связанным с возбужденным уголовным делом, и дальнейшее восстановление истца на службе в судебном порядке, непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, и пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Вопреки убеждению Министерства финансов Российской Федерации в жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. (с учетом позиции истца, согласившегося с взысканным размером компенсации) соответствует степени и характеру причиненных Ткачеву А.В. в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред и не усматривает оснований для его увеличения.

Подлежат отклонению в силу своей несостоятельности содержащиеся в жалобе Министерства финансов Российской Федерации ссылки на то, что избранные в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде не повлекли существенного нарушения его прав, учитывая, что истец находился в полной изоляции от общества непродолжительное время, не обращался к следователю с просьбой покинуть место жительства, и не обжаловал применение данных мер пресечения в апелляционном порядке.

Само по себе избрание таких мер пресечения накладывает ограничение права на свободу передвижения и обязательство испрашивать разрешение о необходимости выезда. Нравственные страдания лицу причиняет сам факт незаконного ограничения его конституционных прав и свобод, гарантированных государством, а наличие каких-либо последствий такого ограничения может повлиять на увеличение размера таких переживаний.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, факт незаконного уголовного преследования, установление ограничений конституционных прав безусловно причинили истцу нравственные переживания, в связи с чем факт причинения морального вреда предполагается. При этом не имеет правового значения, были ли обжалованы в уголовно-процессуальном порядке избранные в отношении истца меры пресечения и признавались ли они незаконными.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке верно установленных обстоятельств дела, несогласию с правильными и мотивированными выводами.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи