Решение по делу № 2-29/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                              15 января 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмиярова Сергея Исмагиловича, Пегановой Любови Георгиевны к Коновалову Андрею Анатольевичу об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения и встречному иску Коновалова Андрея Анатольевича к Гильмиярову Сергею Исмагиловичу, Пегановой Любови Георгиевне об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Гильмияров С.И., Пеганова Л.Г. обратились в суд с иском к Коновалову А.А. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, и просили возложить на Коновалова А.А. обязанность привести сплошной забор в соответствие с требованиями п.4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа АДРЕС», уменьшить высоту забора до 1,2 м., указав в обоснование исковых требований, что истцами в период брака в совместную собственность приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС.

По утверждению истцов обзору из окон жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, расположенного в непосредственной близости от соседского земельного участка, препятствует установленный ответчиком забор, высотой более 2 м., что вызывает нарушение норм инсоляции жилого дома и затенение земельного участка.

Ответчик Коновалов А.А. обратился со встречным иском к Гильмиярову С.И., Пегановой Л.Г. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, и просил возложить на Гильмиярова С.И., Пеганову Л.Г. обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в состояние, отвечающее противопожарной безопасности и установить по всей ширине направленного в сторону участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, снегозадерживающие устройства, а также водостоки.

В судебном заседании Гильмияров С.И., Пеганова Л.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Коновалов А.А., действуя через представителя, выразил аналогичную позицию относительно заявленных и встречных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны, ссылаясь на какие-либо обстоятельства, как на основание своих требований или возражений, обязаны их доказать. При этом в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Гильмияру С.И., состоящему в зарегистрированном браке с Пегановой Л.Г., на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по АДРЕС в АДРЕС. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на земельный участок ДАТА за НОМЕР, на жилой дом ДАТА за НОМЕР соответственно.

Смежный земельный участок по АДРЕС в АДРЕС принадлежит на праве собственности Коновалову А.А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДАТА за НОМЕР.

Факта нарушения межевой границы по АДРЕС и АДРЕС не установлено.

По заключению экспертов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА (с учетом проведенного допроса эксперта С. в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) нормативная продолжительность инсоляции помещений исследуемого жилого дома по АДРЕС в АДРЕС обеспечена (для центральной зоны- не менее 2 ч.), что соответствует требованиям п.9.18 СП 55.13330.2016, п.5.8, п.5.9 СанПин 2.1.2.2645-10. Высота забора, возведенного на межевой границе, разделяющей земельные участки по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, не оказывает влияния на инсоляцию помещений в жилом доме по АДРЕС в АДРЕС, и использование земельного участка по АДРЕС в АДРЕС по целевому назначению.

Инсоляция земельных участков нормированию не подлежит.

Несоответствие же ограждения (сплошного забора), установленного в ДАТА между соседними участками по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, требованиям п.4 «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа АДРЕС», утвержденных решением Новоалтайского городского собрания депутатов АДРЕС от ДАТА само по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов Гильмиярова С.И., Пегановой Л.Г.

При этом следует отметить, что указанные Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа АДРЕС приняты намного позже, нежели собственником участка по АДРЕС в АДРЕС произведена установка забора, и не регламентируют изменение высоты и конструкции возведенных ранее ограждений. А доказательств негативных последствий, возникших после возведения данного ограждения, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гильмиярова С.И., Пегановой Л.Г. не усматривается.

     При разрешении встречных исковых требований Коновалова А.А. к Гильмиярову С.И., Пегановой Л.Г. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения экспертов Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА (с учетом проведенного допроса эксперта С. в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) расстояние от исследуемого жилого дома по АДРЕС в АДРЕС до плановой границы с соседним участком по АДРЕС в АДРЕС составляет 1,06 м., что не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4 ст.13 ПЗЗ (не менее 3,0 м. от границы).

Крыша жилого дома по АДРЕС в АДРЕС двухскатная, кровля имеет неорганизованный наружный водоотвод, отсутствуют снегозадерживающие устройства. Один из скатов кровли направлен в сторону земельного участка по АДРЕС.

Свес карниза крыши имеет выступ 0,44 м., сход атмосферных осадков в виде дождевых вод осуществляется на земельный участок по АДРЕС в АДРЕС.

При существующем расположении жилого дома (1,06 м. от границы с земельным участком по АДРЕС в АДРЕС), уклона крыши и кровли 45 градусов, атмосферные осадки в виде снега и наледи могут сходить на территорию соседнего земельного участка по АДРЕС в АДРЕС и как следствие возможна угроза жизни и здоровью граждан. Проведение компенсирующих мероприятий по оборудованию снегозадерживающими устройствами кровли ската крыши жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, направленного в сторону участка АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, предотвратит лавинообразный сход снега с кровли жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, в том числе возможный сход снега на земельный участок по ул. АДРЕС в АДРЕС, поскольку функциональное назначение данного устройства - защита от схода снежных лавин.

Более затратным способ устранения выявленного нарушения- переустройство крыши жилого дома по АДРЕС в АДРЕС из двухскатной в двухскатную с изменением направления скатов кровли с применением б\у материлов.

Эксперт отмечает, что попадание осадков в виде дождя с крыши жилого дома по АДРЕС в АДРЕС на земельный участок по АДРЕС в АДРЕС, ввиду имеющегося расстояния от края кровли до ограждения 0,62 м., исключено.

Кроме того, исходя из конструктивных характеристик исследуемого дома, а также из требований ст.87 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом данных таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», по конструктивным особенностям исследуемый жилой дом по АДРЕС в АДРЕС края относится к IV степени огнестойкости.

Наиболее приближенные к исследуемому дому по адресу: АДРЕС строения:

    жилой дом по АДРЕС относится к IV степени огнестойкости, расположен на расстоянии 15,46 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12,0 м.);

    хозяйственная постройка Н по АДРЕС относится к IV степени огнестойкости, расположена на расстоянии 1,49 м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12,0 м.).

Вместе с тем, при существующей плотности застройки устранить данное нарушение не представляется возможным при сохранении жилого дома по АДРЕС в АДРЕС в тех же параметрах.

    В то же время эксперт отмечает, что исследуемый жилой дом по АДРЕС в АДРЕС при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так, исследуемый жилой дом по АДРЕС в АДРЕС имеет один эвакуационный выход непосредственно наружу, что соответствует п.7.4 СП 55.13330.2016. Обеспечена возможность своевременной эвакуации людей из исследуемого жилого дома по АДРЕС в АДРЕС на прилегающую к нему территорию, а также обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п.7.1СП 55.13330.2016.

    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на земельном участке по АДРЕС в АДРЕС, в результате схода снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на территорию земельного участка по АДРЕС в АДРЕС, чем ущемляются права Коновалова А.А. на беспрепятственное использование принадлежащего ему земельного участка, исковые требования о возложении на собственников жилого дома по АДРЕС в АДРЕС Гильмиярова С.И. и Пеганову Л.Г. обязанности по оборудованию снегозадерживающими устройствами кровли ската крыши жилого дома по АДРЕС в АДРЕС, направленного в сторону участка АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом по встречному иску Коноваловым А.А. понесены расходы по уплате госпошлины при подаче встречного искового заявления в суд в размере 300 рублей, судебные издержки, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА НОМЕР в сумме 25 018,36 рублей, которые в целом в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом по встречному иску в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с Гильмиярова С.И., Пегановой Л.Г. в солидарном порядке в пользу Коновалова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмиярова Сергея Исмагиловича, Пегановой Любови Георгиевны к Коновалову Андрею Анатольевичу об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Коновалова Андрея Анатольевича к Гильмиярову Сергею Исмагиловичу, Пегановой Любови Георгиевне об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.

Возложить на Гильмиярова Сергея Исмагиловича, Пеганову Любовь Георгиевну обязанность по проведению работ:

устройству по всей ширине направленного в сторону участка АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС ската крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС, снегозадерживающего устройства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гильмиярова Сергея Исмагиловича, Пегановой Любови Георгиевны солидарно в пользу Коновалова Андрея Анатольевича судебные расходы в размере 25 318,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова