Решение от 19.02.2018 по делу № 11-1/2018 от 05.07.2017

Разместить на сайте

Дело № 11-1/18 19 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопчука ** на решение мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 17 апреля 2017 по гражданскому делу № 2-1/2017-76 по иску Прокопчука **к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Прокопчук **. обратился к мировому судье с иском к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи источника бесперебойного питания Powercom Smart King Pro SKP.2000ВА, заключенного **, взыскании денежных средств за источник бесперебойного питания в размере *** рублей, неустойки за период с *** по *** в размере *** рублей, неустойки за период с *** по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 06.04.217 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с *** по день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточненного искового заявления истец просил расторгнуть договор купли-продажи источника бесперебойного питания Powercom Smart King Pro SKP.2000ВА, заключенного ***, взыскать денежные средства за источник бесперебойного питания в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что *** приобрел в магазине СИТИЛИНК источник бесперебойного питания Powercom Smart King Pro SKP.2000А стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком 2 года. С момента начала использования ИБП выдавал ошибку (неисправность источника питания). *** истец обратился в сервисный центр «Диком» с неисправностью (пошел дым). *** ИБП был получен после устранения неисправностей. *** истец повторно обратился в сервисный центр и сдал ИБП в ремонт, в графе «заявленная неисправность» указано «выдает ошибку». *** ИБП был получен истцом после устранения неисправностей. *** ИБП был принят на гарантийный ремонт в ООО «Элимер», в графе «заявленная неисправность» указано «выдает ошибку, некорректно отображается зарядка, при появлении питания в сети отключил питание на выходе (дефект проявляется не всегда)». *** ИБП был получен истцом, при этом неисправность продолжала проявляться. *** истец обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств, *** получил ответ о том, что товар проверен авторизованным сервисным центром, в результате чего установлено, что заявленный недостаток не обнаружен и товар надлежащего качества. *** истец сдал ИБП непосредственно в магазин СИТИЛИНК, товар принят на хранение и до настоящего времени не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга от 17.04.2017 Прокопчуку ** отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи от ***, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не правильно оценены доказательства по делу, в частности, заключение эксперта, выводы которого носят предположительный характер, исследование проведено не полно. Также, по мнению истца, источник бесперебойного питания является технически сложным товаром, в связи с чем суд необоснованно не учел то, что недостаток является существенным.

В судебном заседании истец Прокопчук ** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кронар» в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что предъявленные ко взысканию истцом суммы, затраченные на получение юридической помощи завышены, размер компенсации морального вреда не обоснован, просила учесть, что до проведения повторной судебной экспертизы имелись сведения о том, что товар надлежащего качества, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Представитель третьего лица – Отдела по защите прав потребителей МА ВМО г. Санкт-Петербурга г. Колпин в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что *** Прокопчук **. приобрел у ООО «Элимер» источник бесперебойного питания Powercom Smart King Pro SKP.2000А, стоимостью *** рублей.

*** года ООО «Элимер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Кронар».

В период с *** по *** года истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков приобретенного товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи работ № *** от ***, *** от ***, № *** от ***.

*** года источник бесперебойного питания принят ответчиком, и авторизованным сервисным центром проведена проверка качества, согласно акту от *** заявленный дефект товара в ходе диагностики не проявился.

В материалах дела имеется заявление Прокопчука ** от *** года Прокопчук ** о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения мирового судьи ООО «Петроэксперт» была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению № *** которой от **, на момент проведения исследования источник бесперебойного питания Powercom Smart King Pro SKP.2000А не имеет дефектов. Нарушения пользователем правил эксплуатации проведенным исследованием не обнаружено.

По ходатайству истца в судебном заседании также был допрошен эксперт Чернышов **., который поддержал выводы экспертного заключения, указав, что описанные истцом ошибки в работе источника бесперебойного питания могли быть вызваны настройками программного обеспечения, а также иными причинами.

Оценивая указанное экспертное заключение мировой судья пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Экспертное заключение подлежит оценке в соответствии с общими правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Частью 3 статьи 86 ГПК РФ также предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку с учетом представленной Прокопчуком ** рецензией на экспертное заключение ООО «***», суд апелляционной инстанции признал, что выводы первичной судебной экспертизы нуждаются в проверке путем назначения повторной экспертизы, которая должна быть проведена другими экспертами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, содержит противоречия, является неясным, неполным и вызывает сомнения, в связи с чем, полагает возможным принять в качестве нового доказательства заключение эксперта ООО «***», полученное в ходе проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению № *** источнику бесперебойного питания Powercom Smart King Pro SKP.2000А присущи следующие дефекты: не обеспечивается возможность даже кратковременной (более **секунд) работы с нагрузкой, которая превышает **% номинального значения. Защитная сигнализация о перегрузке и последующее отключение происходят при мощности около *** Вт, что на ***% меньше номинальной активной мощности *** Вт и на*** % меньше *** Вт – допустимой ***%-ной перегрузки. Автоматическое ступенчатое повышение выходного напряжения на *** % должно происходить при снижении напряжения *** В. Это приводит к увеличению выходного напряжения выше*** В, т.е. увеличивает расход (потери) электроэнергии и неблагоприятно сказывается на ряде других факторов работы нагрузок ИБП. В случае линейной активной нагрузки ее мощность увеличится в *** раза. Если при номинальном напряжении *** В мощность такой линейной нагрузки составляла не менее ** % номинальной мощности ИБП, то теперь она превысит номинальную величину более чем на ** %. Это даже при правильной настройке защиты от перегрузок должно вызвать «оправданное» защитное отключение ИБП. С учетом отмеченного недостатка вероятность «ложных» отключений разных по величине и типу нагрузок резко возрастает. При отключении от сети ИБП не обеспечивает необходимую продолжительность работы от аккумулятора. При мощности нагрузки менее ** % номинальной, время работы ИБП от аккумулятора должно составлять более ** минут, а составило менее ** минут. Несколько раз во время испытаний было отмечено появление дыма из вентиляционных отверстий ИБП при мощности нагрузки существенно ниже номинальной. Было установлено, что причиной этого является некачественное выполнение электрического контакта силового проводника с оконцевателем. Без устранения данной неисправности дальнейшая эксплуатация ИЮП может быть опасно. Дефект «выдает ошибку», представляющий собой сообщение на экране монитора неисправности ИБП, во время испытаний проявлял себя несколько раз при мощности нагрузки ниже номинальной и изменениях входного напряжения в допустимых пределах.

Неправильную настройку индикации и защиты ИБП от перегрузок и неправильную настройку автоматического ступенчатого регулирования напряжения следует считать производственным дефектом.

Наиболее вероятной причиной неудовлетворительной работы ИБП от аккумуляторной батареи является ее почти полная непригодность – утрата энергетической емкости. Другие возможные причины (например неисправности внутреннего зарядного устройства и средств контроля состояния ИБП) в крайней степени маловероятны.

Как следует из материалов гражданского дела, данный ИБП длительное время (более года) находился на хранении и не использовался. Если перед постановкой на хранение аккумулятор не был в соответствии с «Руководством пользователя» должным образом заряжен и в процессе хранения не подзаряжался, это могло стать наиболее вероятной причиной его повреждения, то есть результатом ненадлежащей эксплуатации.

Неудовлетворительное состояние электрического контакта силового проводника с оконцевателем, явившееся причиной появления дыма при испытании, следует однозначно признать производственным дефектом.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, являются полными, не содержат неясности, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав (потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная (организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 источник бесперебойного питания не отнесен к технически сложным товарам.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в приобретенном истцом источнике бесперебойного питания недостатков, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы.

В материалах дела отсутствует заявление истца о возврате денежных средств от *** года, вместе с тем на товарном чеке на приобретенный источник бесперебойного питания стоит отметка о том, что товар принят на хранение *** года.

Из ответа сервисного центра на запрос суда следует, что товар был передан для диагностики *** от компании «Кронар».

Из материалов дела следует, что *** года ООО «Кронар» в ответ на обращение истца от *** года сообщило, что авторизованным центром была проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что заявленный недостаток не обнаружен.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец уже *** года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за ИБП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с *** года, поскольку денежные средства должны были быть возращены продавцом до ***. За период с ***по *** года (период ограничен истцом) размер неустойки составит *** рублей (***), учитывая, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере *** рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика взысканию подлежит неустойка в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ООО «Кронар» прав Прокопчук **. как потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда, степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу Прокопчука ** взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей ((***+***+***)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку данные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, иных оснований для снижения указанных сумм судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи от *** года № ***, заключенный между истцом и ООО «***», на оплату вызова эксперта Ч* **. в судебное заседание в суде первой инстанции в размере *** рублей, на оплату услуг ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере *** рублей, на оплату производства судебной товароведческой экспертизы в размере *** рублей, а также консультацию по юридическому вопросу в размере ** рублей.

С учетом сложности дела, объемов материалов дела, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов в рамках договора от ***, с учетом количества судебных заседаний, с участием представителя истца, а также то, что в суде апелляционной инстанции истец представлял свои интересы самостоятельно, суд полагает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере ***рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату выезда эксперта в судебное заседание, представление рецензии на заключение эксперта, а также оплата проведения повторной судебной экспертизы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, денежные средства в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом *** в сумме *** рублей за консультацию по юридическому вопросу, поскольку из представленной квитанции не усматривается связь между понесенными расходами и настоящим гражданским делом.

С учетом изложенного, решение мирового судьи от 17.04.2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 239-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-***-76 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Powercom Smart King Pro SKP.2000░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░