Решение по делу № 33-309/2020 от 17.01.2020

Судья Гурьянова О.В.

Дело №33-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Лукоянова А.Н., Жукова И.П.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам Бычкова Вячеслава Николаевича и ООО «Прайм» на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 28 ноября 2019г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Бычкова Вячеслава Николаевича к ООО «Прайм», Кузнецову Николаю Николаевичу, Лютикову Илье Сергеичу о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу Бычкова Вячеслава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., понесенные расходы на лечение в размере 15 000 руб., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000руб., а всего взыскать 127 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бычкову Вячеславу Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Бычкова В.Н. - Смирнова Д.Н., объяснения представителя ООО «Прайм» - Бородина А.Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бычков В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Н. о возмещении вреда здоровью, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен дилерский договор № с ООО «Прайм», по условиям которого ООО «Прайм» обязуется изготавливать и передавать в собственность истца изделия из профиля ПВХ и AL, а истец принимает и оплачивает производимую ООО «Прайм» продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. к арендуемому им помещению по адресу: <адрес> прибыл автомобиль <данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя Кузнецова Н.Н., который доставил груз по договору - пластиковые окна. В соответствии с п.п. «б» п. 6.2. договора истец лично прибыл к месту приемки груза. В это же время к месту разгрузки прибыли грузчики Кузнецов Б.П. и Логинов С.В. Водитель Кузнецов Н.Н. перевозил груз по договоренности со своим братом Лютиковым И.С, с которым ООО «Прайм» заключило устный договор перевозки груза для истца. С грузчиками Кузнецовым Б.П. и Логиновым С.В. ООО «Прайм» в лице логиста компании ФИО13 был заключен устный договор подряда на выгрузку пластиковых окон. Перед разгрузкой окон водитель Кузнецов Н.Н. срезал страховочные ленты и отстегнул страховочный ремень, удерживающие груз, с обеих сторон автомобиля. В результате его действий пластиковые окна с обеих сторон автомобиля оказались незакрепленными. Когда грузчики Кузнецов Б.П. и Логинов С.В. разгружали груз с правой стороны автомобиля, истец находился с его левой стороны, ждал окончания разгрузки. В этот момент на него упал груз, причинив закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, квалифицируемый как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационаром лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. проходил там же амбулаторное лечение. Между действиями водителя Кузнецова Н.Н. по освобождению креплений груза и причинением телесных повреждений истцу имеется прямая причинно-следственная связь, телесные повреждения причинены по вине ответчика Кузнецова Н.Н. Моральный вред выразился еще и в невозможности продолжить свою основную работу, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, результаты его работы зависят от возможности лично осуществлять деятельность по установке пластиковых окон для граждан. Размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 руб. Он делал МРТ, проходил восстановительное лечение, приобретал медикаменты, в связи с этим понес затраты в общей сумме 19871 руб.

Просил взыскать с Кузнецова Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., материальный ущерб 19 871 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков Кузнецова Н.Н., Лютикова И.С. и ООО «Прайм» солидарно в свою пользу материальный ущерб 18 400 руб., из них 3 400 руб. - по оплате МРТ плечевого сустава, 15000 руб. - по оплате медицинской услуги по восстановлению, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., по оформлению доверенности - 2 000 руб., всего просил взыскать 270400 руб.

В деле в качестве 3-х лиц участвовали грузчики Кузнецов Б.П. и Логинов С.В., а также Территориальный ФОМС Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 г. постановлено исковые требования Бычкова В.Н. к ООО «Прайм», Кузнецову Н.Н., Лютикову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу Бычкова В.Н. компенсацию морального вреда 80 000 руб., расходы на лечение 15 000 руб., судебные расходы за юридические услуги представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 20 000руб., а всего взыскать 127 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бычкову В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину 700 (семьсот) руб.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 28.11.2019 г. исправлена описка в резолютивной части решения, в абзаце 2 резолютивной части решения заменен размер расходов на оформление доверенности с «20000 руб» на «2000 руб».

В апелляционной жалобе истец Бычков В.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым его исковые требования к ООО «Прайм», Кузнецову Н.Н. и Лютикову И.С. о солидарном взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на лечение 18 400 руб., оплату услуг представителя 50 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 000 руб., а всего 270 400 руб. удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Кузнецов Н.Н. и Лютиков И.С. не являются надлежащими ответчиками по делу и не несут ответственности. Считает, что суд не учел, что и Лютиков И.С., и Кузнецов Н.Н. приняли на себя обязанности по доставке груза, в том числе и обязанности по обеспечению безопасности при доставке. Судом не учтен и не отражен в решении тот факт, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий именно Кузнецова Н.Н., который обрезал крепление груза сразу с обеих сторон автомобиля. Полагает, что причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью Бычкова В.Н. имеется как в действиях ООО «Прайм», так и в действиях Лютикова И.С. и Кузнецова Н.Н., которые совместно причинили вред истцу, не исполнив обязанности по обеспечению безопасности при доставке груза, предусмотренные Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 г. №642н. Ссылаясь на ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ полагает, что вред здоровью, причиненный совместными действиями ООО «Прайм», Лютикова И.С. и Кузнецова Н.Н., компенсация морального вреда и судебные расходы должны возмещаться ответчиками солидарно. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков расходов на проведение МРТ 3400 руб., поскольку из пояснений врача травматолога-ортопеда ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» ( по совместительству врача реабилитационного центра «Стимул») ФИО14 следует, что для проведения восстановительного лечения Бычкову В.Н. необходимо было проведение МРТ на ранних сроках, т.к. в дальнейшем могло быть воспаление сустава. С учетом показаний представителя территориального отделения ФОМС в суде о том, что бесплатная МРТ в рамках системы ОМС возможна по истечении длительного времени с учетом очереди на получение услуги, расходы истца на проведение МРТ в размере 3400 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Выражает несогласие с присужденным размером морального вреда в сумме 80000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что запрошенная компенсация морального вреда 200000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме. Указывает, что с учетом разумности и справедливости, сложности гражданского дела, затраченного представителем времени, длительности судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме 50000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых к ООО «Прайм» в полном объеме. Считает, что Приказ Минтруда России от 17.09.2014 N 642н, которым утверждены Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ООО «Прайм» не осуществляло погрузочно-разгрузочных работ и трудовыми отношениями с лицами, которые осуществляли такие работы, не связано. Полагает, что пояснения Кузнецова Б.П. и Логинова С.В., данными ими в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица не были допрошены в судебном заседании как свидетели по делу. Давая пояснения в следственном комитете, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никаких иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, из которых суд исходил при принятии решения, в материалах дела нет и в ходе рассмотрения дела не исследовалось. Суд сделал неверный вывод о том, что ООО «Прайм» взяло на себя обязательства по доставке и разгрузке окон, в устной форме договорившись с водителем Лютиковым И.С. и грузчиками Кузнецовым Б.П. и Логиновым С.В. Указывает, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Однако законом указанная обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень ответственности лица, не являющегося причинителем вреда. Исключения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, связанные с возможностью возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда, к ООО «Прайм» не относятся.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Кузнецов Н.Н. просит апелляционную жалобу Бычкова В.Н. отклонить.

В возражениях относительно апелляционных жалоб помощник прокурора Костромского района просит апелляционные жалобы Бычкова В.Н. и ООО «Прайм» оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бычкова В.Н. - Смирнов Д.Н. апелляционную жалобу Бычкова В.Н. поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ООО «Прайм» просил отклонить, представитель ООО «Прайм» -Бородин А.Л. апелляционную жалобу ООО «Прайм» поддержал, апелляционную жалобу Бычкова В.Н. просил отклонить. Прокурор Рылова Т.В. в заключении апелляционные жалобы полагала подлежащими отклонению. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки № следственного отдела по Центральному району г. Костромы, медицинскую карту № стационарного больного Бычкова В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018г. между ООО «Прайм» (поставщик) и ИП «Бычковым В.Н. (дилер) заключен дилерский договор №, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность дилера, а дилер обязуется принимать и оплачивать производимые поставщиком изделия из профиля ПВХ и AL, именуемые далее «продукция» (заказ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена очередная поставка пластиковых окон ООО «Прайм» Бычкову В.Н.

Счет-фактура № была подписана со стороны ООО «Прайм» ФИО18, с другой стороны - Бычковым В.Н., но не ДД.ММ.ГГГГ., а позднее согласно его пояснениям.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. номер №, на котором были доставлены окна водителем Кузнецовым Н.Н., принадлежит Лютикову И.С.

Перед разгрузкой окон водитель Кузнецов Н.Н. срезал страховочные ленты и отстегнул страховочный ремень, удерживающие груз, с обеих сторон автомобиля, пластиковые окна с обеих сторон автомобиля оказались незакрепленными, когда грузчики Кузнецов Б.П. и Логинов С.В. разгружали груз с правой стороны автомобиля, Бычков В.Н. находился с его левой стороны, в этот момент на него упал груз, причинив закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, т.е. средней тяжести вред здоровью согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационаром лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил там же амбулаторное лечение.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования с ООО «Прайм», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 506,510,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что фактически между Бычковым В.Н. и ООО «Прайм» был заключен договор поставки, самовывозом она не осуществлялась, организатором доставки товара в г. Кострому и его разгрузки выступало ООО «Прайм», и поскольку при разгрузке товара был причинен вред здоровью истца, то обязанность его возмещения возлагается на ООО «Прайм».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прайм» направлены на то, что оно не является надлежащим ответчиком, т.к. в каких-либо правоотношениях с водителями и грузчиками в данном случае не состояло.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Они опровергаются показаниями в суде ответчика Лютикова И.С., который пояснил, что четвертый раз оказывал по устной договоренности услуги ООО «Прайм» по перевозке окон, по семейным обстоятельствам у него не получилось лично отвезти окна, он попросил об этом своего брата Кузнецова Н.Н., в г.Костроме на разгрузке были грузчики от ООО «Прайм».

Эти объяснения согласуются и с иными материалами дела.

Ссылки ООО «Прайм» в апелляционной жалобе на то, что пояснения Кузнецова Б.П. и Логинова С.В., данные ими в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были допрошены в суде как свидетели по делу, а в следственном комитете не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, установлены судом правильно. Оснований считать, что вред здоровью Бычкова В.Н. был причинен при иных обстоятельствах, не имеется.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно уяснил содержание правоотношений между ООО «Прайм» и лицами, участвовавшими в доставке груза и его разгрузке. Суд обоснованно посчитал, что отсутствие подписанного сторонами договора (трудового, гражданско-правового) с грузчиками и водителями, на что ссылается ООО «Прайм», утверждая, что к доставке и разгрузке товара оно отношения не имеет, не освобождает ООО «Прайм» от ответственности.

Данное юридическое лицо взяло на себя обязанность по доставке груза заказчику по договору и по разгрузке доставленного товара. При этом должного контроля за исполнением своих обязательств ООО «Прайм» не осуществило, правила безопасности при разгрузке соблюдены не были, что и привело к причинению вреда здоровью истца. Суд обоснованно посчитал ООО «Прайм» надлежащим ответчиком по делу.

При отсутсвии надлежащим образом оформленного договора перевозки грузов, письменного документа о сдаче груза перевозчику, не имеется оснований считать, что ООО «Прайм» не имеет отношения к доставке товара и его разгрузке.

По данным причинам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Бычкова В.Н. о взыскании заявленных сумм также с Лютикова И.С. и с Кузнецова Н.Н., поскольку они действовали в интересах ООО «Прайм», надлежащими ответчиками по делу они не являются.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы Бычкова С.Н. касаемо отказа во взыскании расходов на проведение МРТ 3400 руб. подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. представитель территориального отделения ФОМС ФИО20 пояснил о возможности выполнения МРТ в рамках системы ОМС на бесплатной основе. Сведений о том, что такая услуга возможна лишь по истечении длительного времени с учетом очереди, протокол судебного заседания не содержит. Замечания на протокол не подавались. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что МРТ Бычков В.Н. мог пройти бесплатно по полису ОМС и во взыскании стоимости данной услуги истцу отказал.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных повреждений, степень вины ответчика, а также доводы разумности и справедливости и определил сумму подлежащей взысканию компенсации в 80000 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, доводы апелляционной жалобы Бычкова В.Н. о присуждении суммы 200000 руб. отклоняет.

Несогласие Бычкова В.Н. с присужденной суммой 30000 руб. за услуги представителя оснований для увеличения этой суммы не создает. Суд правомерно руководствовался ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., и посчитал, что заявленная к взысканию сумма 50000 руб. является чрезмерной, носит явно неразумный характер, правильно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на представителя 30000 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бычкова Вячеслава Николаевича и ООО «Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: