Решение по делу № 2-3990/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3990/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Макушевой Н.В.,

с участием представителя истца Кокорева В.А. по доверенности Горелой А.Н.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кокорева ФИО13 к ЗАО «МАКС», ООО «Конек Горбунок» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО14. и автомобиля № принадлежащего истцу. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО15 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца Кокорева В.А. застрахована в ЗАО «МАКС», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта по составлению заключения было оплачено <данные изъяты>.

Истец Кокорев В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Конек Горбунок» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и распределить судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика ООО «Конек Горбунок» по доверенности Коротковой Н.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, производство которой просила поручить АНО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец Кокорев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Кокорева В.А. по доверенности Горелая А.Н. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО «Конек Горбунов» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

                          В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. просила заявленные требования оставить без удовлетворения, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Конек Горбунок» в судебное заседанием не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

                          Представитель третьего лица ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Павлов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

            Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на ул. <адрес> водитель Пвлов В.В., управляя автомобилем № при перестроение не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем автомобиля №, под управлением Кокорева В.А., то есть нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства автомобиля <адрес> момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кокорев В.А. (л.д. 17).

            Согласно ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление заключений истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, в связи, с чем Кокорев В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

              В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана    участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения АНО «<данные изъяты>» № №. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО16., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, доводов, опровергающих выводы изложенные в указанном экспертном заключении, суду не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно платежному поручению №№ ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком, принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, на момент вынесения решения судом, исполнены в полном объеме.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного выше, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Конек Горбунок» подлежит взысканию материальный ущерб в размере непокрытой части страхового возмещения – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО «Конек Горбунок» оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

    Несение указанных расходов подтверждается актом № приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С ответчика ООО «Конек Горбунок» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком ЗАО «МАСК» обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 30 дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, все документы на проведение страховой выплаты были представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеуказанных требований, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет<данные изъяты>

На основании изложенного, принимая во внимание расчет представленный истцом, полагая его законным и обоснованным, арифметически правильным, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки, при этом указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Кокорева В.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

            Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать с ЗАО «МАКС» и ООО «Конек Горбунок» расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взыскиваемым суммам.

            Истец Кокорев В.А. просит взыскать с ЗАО «МАКС» и ООО «Конек Горбунок» в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей.

           Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя Горелой А.Н.

              Согласно самой доверенности истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

              Таким образом, с ЗАО «МАКС» и ООО «Конек Горбунок» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей пропорционально взыскиваемым суммам..

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Конек Горбунок» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

           Исковые требования Кокорева ФИО17 к ЗАО «МАКС», ООО «Конек Горбунок» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кокорева ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Конек Горбунок» в пользу Кокорева ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.