Решение по делу № 2-51/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-51/2019

29RS0023-01-2018-004189-73

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 31 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чуркина А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Чуркин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2018 года у дома 8 по ул. Тургенева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Лада-2172», регистрационный знак ..... под управлением водителя Черепанова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Черепанов С.Н. Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено адресатом 07 марта 2018 года. Страховщик 14 марта 2018 года произвел осмотр ТС истца и 03 апреля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 51 800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец заключил договор с независимым экспертом ИП Глебовым С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 113 900 руб. При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 400 руб. Просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 62 100 руб., расходы по оценке в размере 8 400 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 09 коп., расходы по аутсорсингу в размере 6 450 руб., убытки по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Чуркин А.А., представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо Черепанов С.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года у дома 8 по ул. Тургенева в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Форд», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу и под его управлением, а также «Лада-2172», регистрационный знак ....., под управлением водителя Черепанова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновным в дорожном происшествии является водитель Черепанов С.Н.

Поскольку ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено адресатом 07 марта 2018 года (л.д. 13-14, 15-17).

Страховщик 14 марта 2018 года произвел осмотр ТС истца и 03 апреля 2018 года выплатил страховое возмещение в размере 51 800 руб. (л.д. 20) по экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 99-105).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец заключил договор с независимым экспертом ИП Глебовым С.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 113 900 руб. (л.д. 23-38). При этом истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 400 руб. (л.д. 21, 22).

Также истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. (л.д. 39), убытки по составлению претензии в размере 4 500 руб. (л.д. 41).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта ТС истца от повреждений в ДТП без учета износа заменяемых деталей в размере 167 911 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожного происшествия в размере 64 600 руб. Следовательно, наступила полная гибель ТС истца. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков – 13 400 руб. (л.д. 135-161).

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС страховщиком. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (64600 – 13400 = 51200).

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 62 100 руб., расходов по оценке в размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 09 коп., расходов по аутсорсингу в размере 6 450 руб., убытков по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что почтовые расходы в размере 200 руб. 09 коп., расходы по аутсорсингу в размере 6 450 руб. понесены истцом по своему усмотрению, необходимость несения данных расходов Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, судом установлено, что страховая выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, длительность нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 162, 163).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуркина А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Чуркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Чуркина А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62 100 руб., расходов по оценке в размере 8 400 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 09 коп., расходов по аутсорсингу в размере 6 450 руб., убытков по составлению претензии в размере 4 500 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Чуркина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин