Решение по делу № 2-142/2018 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года              гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Компетент-5», согласно заключению стоимость ущерба составила 297 697,40 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 297 697,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, госпошлину в размере 6 217 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Пояснил, что настаивает на взыскании ущерба именно с причинителя вреда.

ФИО2 с требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Лаурель» г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомашины «Хонда Фит» г/н №, принадлежащей истцу.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности, что следует из справки о ДТП, определения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фит» г/н № составит 296 200руб.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, доказательств иного размера ущерба им не представлено, то суд принимает заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 296 200 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор № и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Суд взыскивает расходы по оплате госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 217 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчиком. С учетом взысканной суммы госпошлина составит 6 162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 296 200 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 162 рубля.

городского округа государственную пошлину в размере 5 244 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: