Решение по делу № 2-1627/2022 от 14.09.2022

Дело № 2- 1627/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002320-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца Хворовой Н.В., представителя ответчика Мозжухиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садуллоева Х. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садулллоев Х.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением фио1, который нарушил Правила дорожного движения РФ. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Садуллоев Х.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., а письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в организации ремонта по причине отсутствия в Ивановской области СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств данной марки в рамках ОСАГО. При этом страховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным Законом Об ОСАГО, то есть фактически в одностороннем порядке навязал потерпевшему денежную форму страхового возмещения без убедительных на то оснований. Считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составит 67 828,42 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 6 000 руб. Истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 61 828,42 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и услуг юриста в сумме 3 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 618,28 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 5 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в счет возмещения расходов на экспертное заключение в размере 5 143 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - неустойки в размере 901 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Садуллоеву Х.А. было отказано. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что выплата должна быть произведена ему в денежном выражении без учета износа, на основании изложенного, руководствуясь, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 56 528,42 руб., неустойку в размере 10 510,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 565,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке. Также истец просил возложить на ответчика следующие судебные расходы: по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 857 руб., расходы на составление заявления (претензии) страховщику в размере 3 000 руб.; расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя Хворову Н.В., которая пользуясь правом, предоставленным её доверителю уменьшила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 012,69 руб. (24 312,69 – 6 000 - 5 300), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 212,89 руб., начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 012,69 руб., неустойку в размере 130,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы в заявленном ранее размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, указанным в иске. Настаивала на том, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании калькуляции ИП Гущина А.Е., без учета износа, поскольку соглашение между потерпевшим и страховщиком относительно выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении не было достигнуто, так как его основные условия, в том числе относительно суммы выплаты, не были согласованы. Кроме того, представитель истца полагала, что страховщиком безосновательно не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по снятию и установке деталей, подлежащих замене (бампер передний и крыло правое). При этом представитель истца пояснила, что страховщиком (в отличие от финансового уполномоченного) были верно определены каталожный номер и стоимость бампера переднего, поэтому при определении стоимости запасных частей следует руководствоваться аналогичными сведениями, содержащимися как в экспертном заключении ИП Стародубцева А.В., так и в рецензии ООО «БГ-Эксперт».

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему. Размер страхового возмещения с учетом износа в сумме 11 300 руб. был определен в соответствии с заключением ООО «БГ-Эксперт». Ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в Ивановской области, не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Список СТОА по осуществлению ремонта в рамках действующего законодательства об ОСАГО размещен на сайте страховой компании. Об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям закона, Садуллоев Х.А. был уведомлен при подаче заявления и не согласился на направление на указанные СТОА, о чем свидетельствует заключенное между ним и страховщиком соглашение о форме выплаты. Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение в форме страховой выплаты без учета износа. Оснований для взыскания суммы страхового возмещения на основании заключения ИП Стародубцева А.В. не имеется, так как имеется заключение ООО «ВОСМ», составленное по поручение финансового уполномоченного, достоверность которого ничем не опровергнута. Недостоверность заключения ИП Стародубцева А.В. подтверждается и тем, что в нем учтены повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП и имелись на момент осмотра, проведенного в рамках урегулирования предыдущих страховых случаев. Указанные обстоятельства подтверждаются и рецензией ООО «БГ-Эксперт». На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований Садуллоева Х.А. отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагала, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком произведена выплата расходов на независимого эксперта на основании заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» по среднерыночной стоимости услуг в Ивановской области. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика считала необоснованными, поскольку при осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты. Таким образом, выплата произведена истцу в полном объеме, его права нарушены не были. Также представитель ответчика просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае, если суд не согласится с доводами ответчика. Предъявленные заявителем расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 6 000 руб. представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, так как при их составлении потребитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Также представитель ответчика считала необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку им не доказан факт причинения такового. Также представитель ответчика просила освободить ответчика от выплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту решения - Постановление № 497) и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительно представитель ООО «Зетта страхование» пояснила, что стоимость работ по замене бампера переднего и крыла правого не была учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку ранее при урегулировании страхового случая от 05.04.2022, стоимость работ по снятию и установке тех же самых деталей была возмещена истцу, была учтена только стоимость подлежащих замене запасных частей без учета стоимости работ по их замене.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Садуллоева Х.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак М 034 АН 177, 2005 года изготовления, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15, 35).

08.05.2022 у д. 24 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением фио1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП, составленном водителями без участия сотрудников ГИБДД <данные изъяты> Лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца, являлся водитель автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № фио1, что подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей графе бланка извещения. С учетом доказательств, представленных ответчиком, и подтверждающих, что ранее в предшествовавших ДТП (в 2019, 20220 и в апреле 2022) транспортному средству истца уже были причинены повреждения тех же самых деталей, стороны не оспаривали, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены только передний бампер и крыло переднее правое.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F25C0990936FC670F180E834BA331ED0AF91271B3300C8DC14A2576839098D8CD862D6FD9A8F3AE531E2573D1B12369CD69BFA2C34c1v0S" 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Однако, как установлено п.п. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законодатель установил исключения из общего правила, предусматривающего выплату страхового возмещения в натуральной форме, и определил условия, при которых допускается замена формы выплаты по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, которое было получено страховщиком в тот же день, и в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам <данные изъяты> Кроме того, дополнительно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика и Садуллоевым Х.А. лично было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что потерпевший не согласен на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта <данные изъяты> Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о форме страховой выплаты, о чем свидетельствует не только наличие подписанного ими соглашения, но и совершение потерпевшим последовательных действий, свидетельствующих о его желании и намерении получить страховое возмещение именно в денежном выражении: заполнение соответствующей графы в заявлении, предоставление страховщику банковских реквизитов для перечисления.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «БГ-Эксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 6 000 руб., без учета износа - 11 742,089 руб. <данные изъяты>

В свою очередь, Садуллоев Х.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту ИП Стародубцеву А.В., который осмотрев поврежденный автомобиль, составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 37 892,92 руб., без учета износа - 67 828,42 руб. <данные изъяты> При этом экспертом была включена в расчет стоимость замены и окраски в том числе техдеталей, повреждение которых не относилось к ДТП 08.05.2022 (фара передняя правая, брызговик передний правый, диск колеса передний правый). По результатам заключения ИП Стародубцева А.В. истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением от отказе от денежной выплаты и просил выдать ему направление на ремонт <данные изъяты> Буквальный смысл данного заявления, которое содержит отказ от денежной выплаты, подтверждает, что между сторонами ранее было достигнуто соглашение об определенной форме страхового возмещения, от которого потерпевший отказывается в одностороннем порядке. Указанное поведение потерпевшего не может быть признано судом добросовестным, и свидетельствует о его намерении, изменив форму страхового возмещения, получить выплату в б?льшем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о произведенной выплате и об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной ему выплаты, Садуллоев Х.А. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 61 828,42 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению претензии, приложив при этом экспертное заключение ИП Стародубуцева А.В. <данные изъяты>

В соответствии с рецензией, подготовленной ООО «БГ-Эксперт» на указанное экспертное заключение <данные изъяты> ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена доплата по ущербу в размере 5 300 руб<данные изъяты> а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 143 руб. <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 901 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении остальной части претензии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Садуллоев Х.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика <данные изъяты> Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Садуллоеву Х.А. было отказано <данные изъяты> В соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учета износа 13 904 руб., с учетом износа - 8 000 руб. <данные изъяты> Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения и неустойки, выплаченной страховщиком потерпевшему, превышает размер страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате по его собственным расчетам, а потому требования Садуллоева Х.А. удовлетворению не подлежали.

Проанализировав решение финансового уполномоченного в совокупности с заключениями всех экспертов, в том числе и заключением ООО «ВОСМ», суд приходит к выводу о том, что экспертом последнего при расчете стоимости запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, применен неверный каталожный номер такой детали как бампер передний. При этом между страховщиком и потерпевшим не имеется разногласий относительно правильного каталожного номера данной детали и её стоимости без учета износа (12 842,36 руб.). Поэтому суд считает, что при определении величины ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо руководствоваться калькуляцией ИП Гущина А.Е. <данные изъяты> которая в части стоимости подлежащих замене запасных частей совпадает с калькуляцией, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика экспертом ООО «БГ-Эксперт» в форме рецензии на заключение ИП Стародубцева А.В. При этом суд считает необоснованным невключение в калькуляцию экспертом ООО «БГ-Эксперт» стоимости работ по снятию и установке заменяемых запасных частей, поскольку Единая методика не предусматривает возможности исключения стоимости работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Поэтому суд полагает, что калькуляция, составленная ИП Гущиным А.Е., является наиболее правильной и объективной, поскольку в ней учтена стоимость необходимых для замены деталей работ в общей сумме 2 162 руб.

Обосновывая исковые требования своего доверителя, представитель истца Хворова Н.В. настаивала на взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа запасный частей и деталей. Однако, суд не усматривает для этого законных оснований.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об СОАГО» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, истец ранее неоднократно на протяжении нескольких лет обращался в ООО «Зета Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик производил выплаты в денежном выражении, но Садуллоев Х.А., получив возмещение, ремонт и восстановление транспортного средства в полном объеме не производил, повторно заявляя одни и те же повреждения при наступлении последующих страховых случаев. Подобное поведение потерпевшего не может быть признано судом добросовестным и позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны страховщика не допущено нарушения порядка и способа исполнения обязательства, что исключает право истца на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

Поэтому взысканию с ООО «Зета Страхование» в пользу Садуллоева Х.А. подлежит лишь разница в страховой выплате, образовавшаяся за счет стоимости мелких деталей и стоимости работ, что составит 1 937,35 руб. (13 237,35- 6 000 - 5 300). Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу Садуллоева Х.А.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает частично обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена хоть и в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном размере, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 7 237,35 руб. (5 300 + 1 937,35) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), то есть по день осуществления страховщиком доплаты в размере 6 000 руб. Поэтому с расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается и производит собственный расчет следующим образом: 7 237,35 х 1 % х 17 дн. = 1 230,29 руб. Поскольку страховщиком была выплачена неустойка в сумме 901 руб., взысканию в пользу истца подлежит разница в размере 329,29 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (19,37 руб.) за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению. Однако, совокупный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не должен превышать 400 000 руб.

Представитель ответчика просил освободить от взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления № 497.

В то же время согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. То есть из буквального содержания данного высшей судебной инстанции разъяснения следует, что меры поддержки, целью оказания которой и является введение моратория, должны применяться не к любому должнику, а к отдельным хозяйствующим субъектам. Более того, указана и та категория лиц, к которым они не применяются. ООО «Зетта Страхование» относится именно к таким хозяйствующим субъектам. Поэтому положения Постановления № 497 на ООО «Зетта Страхование» не распространяются.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду незначительности её суммы.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не вполне соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, являясь завышенным. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 968,68 руб. (1 937,35: 2). Штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба, недоплаченные страховщиком в сумме 857 руб. согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (5 143 руб. были ответчиком возмещены, что сторонами не оспаривалось), расходы по изготовлению дубликата указанного заключения в размере 1 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру и расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке <данные изъяты> поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска. Расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. взысканию со страховщика не подлежат, поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящем деле.

Всего общая сумма судебных издержек, являвшихся для истца объективно необходимыми, составила 4 857 руб. (857 + 1 000 + 3 000). Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 15% от заявленных. Следовательно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные издержки в размере 728,55 руб. (4 857 х 15%).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены три самостоятельных требования истца к ООО «Зетта Страхование»: имущественного характера (взыскание страхового возмещения и неустойки), неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 400 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Садуллоева Х. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Садуллоева Х. А. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 937 руб. 35 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 руб. 29 коп., и в размере 19 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 968 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 728 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального округа Иваново государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.