Решение по делу № 8Г-25251/2024 [88-26695/2024] от 30.09.2024

УИД 16RS0042-03-2023-013165-88

         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-26695/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Коваленко О.П., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-555/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3, от имени и в интересах которого действует законный представитель ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследнику должника в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности умершего заемщика, просил суд взыскать с наследников ФИО9 задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 734,98 рубля, из которых 116 291,72 рубль - основной долг, 2344,26 рубля - проценты за пользование кредитом, 99 рублей – комиссия за направление извещений, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3574,70 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО3, от имени которого действует его законный представитель ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг-116 291,72 рублей, проценты за пользование кредитом-2 344,26 рубля, комиссия за направление извещений в сумме 99 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 574,70 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, который является представителем законного представителя ФИО3-ФИО2 и представителем ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных. Указано на то, что при рассмотрении спора суды надлежащим образом не установили все юридически значимые для дела обстоятельства и не дали им правовой оценки, не исследовали надлежащим образом все представленные доказательства. Указывает на то, что Банк был осведомлен о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заемщиком предпринимались меры к получению информации о заключении договора страхования при заключении кредитного договора, что судами учтено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 143 285 рублей, предоставленных под 23,80 процентов годовых, сроком на 36 календарных месяцев.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ежемесячный платеж, кроме последнего, установлен в сумме 5704,32 рубля, количество ежемесячных платежей-36. Дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО9 выразил согласие на предоставление дополнительной услуги - смс-пакет, стоимостью 99 рублей ежемесячно.

В тот же день,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, со страховой суммой в размере неисполненного денежного обязательства по кредитному договору №. Страховая сумма на дату заключения договора составляет 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 23 285 рублей перечислена из кредитных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 734,98 рублей, из которых 116 291,72 рубля - основной долг, 2344,26 рубля - проценты за пользование кредитом, 99 рублей-комиссия за направление извещений.

После смерти ФИО9 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО9, является его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересы которого представляет его законный представитель ФИО2

ФИО2 от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти супруга ФИО9, отказалась в пользу сына ФИО3

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 вошли: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а»; ? доля в праве собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, 2008 года выпуска, стоимостью 106 000 рублей; права на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися к ним процентами.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное наследственное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что с наследника произведены взыскания в пользу иных кредиторов, а именно, в пользу ПАО Сбербанк решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность в сумме 37 510,06 рублей; в пользу Банка ВТБ (ПАО) заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность в общей сумме 130 598,71 рублей; в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общей сумме 21 306,47 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310, 418, 807-810, 1110, 1112, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение обязательств по кредитному договору.

К ФИО3, как наследнику умершего заемщика, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти. Стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных кредитором имущественных требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности не пропущен, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой внесения платежа, предусмотренного графиком платежей, при этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что то обстоятельство, что ФИО9 заключил договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица, а не кредитор, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о возможности взыскания денежных средств в погашение задолженности с наследника преждевременны, сделаны без установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и находит доводы кассационной инстанции заслуживающими внимание в связи со следующим.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае его смерти наследники застрахованного лица.

Также в заявлении на страхование указано, что страховую выплату при наступлении страхового случая ФИО9 просил произвести на его счет в ООО «ХКФ Банк», если в заявлении на выплату не указано иное.

В рамках рассмотрения спора, возражая относительно заявленных требований ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, указывала на то, что в связи с наличием заключенного договора страхования обязательства по кредитному договору могут быть исполнены за счет страхового возмещения, о смерти заемщика было сообщено кредитору ДД.ММ.ГГГГ, с приложением свидетельства о смерти, также указывала на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, в том числе вследствие длительного непринятия мер как ко взысканию задолженности, а также непринятию мер к погашению задолженности за счет страхового возмещения.

Таким образом, поскольку при заключении договора страхования в заявлении на страхование заемщик указал, что при наступлении страхового случая страховую выплату необходимо произвести на его счет в ООО «ХКБ Банк», если в заявлении на выплату не указано иное, то есть фактически выразил свое согласие на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора являлись следующие обстоятельства: было ли известно и должно ли было быть известно несовершеннолетнему ФИО3 о заключении договора страхования до предъявления к нему кредитором требований о взыскании задолженности, является ли произошедшее событие страховым случаем по условиям заключенного договора.

С учетом того, что при наступлении страхового случая ФИО9, являясь застрахованным лицом, выразил согласие на то, что при наступлении страхового случая страховая выплата производится на его счет в ООО «ХКБ Банк», то есть фактически выразил согласие на погашение задолженности за счет страхового возмещения, суду необходимо было проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить, является ли произошедшее событие страховым случаем в рамках заключенного договора страхования и было ли известно кредитору о смерти заемщика. В зависимости от установленных обстоятельств определить, какие действия должны были быть произведены каждой из сторон в целях получения страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору применительно к Правилам страхования, на условиях которых был заключен договор.

Вместе с тем, при разрешении спора суды нижестоящих инстанций указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, формально сославшись на то, что выгодоприобретателем в случае смерти заемщика являются наследники застрахованного лица, однако не установили, какие действия должны быть произведены каждой из сторон в случае смерти заемщика, Правила страхования, на условиях которых был заключен договор в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют какие-либо медицинские документы относительно причины смерти застрахованного лица.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имел ли несовершеннолетний наследник заемщика право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и может ли неисполнение таких действий законным представителем повлечь за собой взыскание задолженности с наследника при условии, что произошедшее событие является страховым случаем и во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора, возражая против удовлетворения исковых требований, законный представитель ссылалась на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства.

Однако суды в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым они отклоняют указанные доводы заявителя и не оценили данные доводы применительно к начисленным процентам.

Кроме того, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, с учетом того, что страховая выплата осуществляется на счет ООО «ХКФ Банк» суду первой инстанции, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, с учетом того, что страховая выплата производится на счет ООО «ХКФ Банк», то есть направлена в обеспечение обязательств, а, следовательно, возникшие правоотношения вытекают как из кредитного договора, а также из договора страхования, в соответствии с требованиями части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела следовало поставить вопрос о привлечении страховой организации в качестве соответчика, что выполнено не было.

Поскольку разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, на которых может быть возложена обязанность перед кредитором по погашению задолженности, их процессуальный статус в рамках рассматриваемого спора с учетом положений части 3 статьи 40, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить, является ли произошедшее событие страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, пределы ответственности страховщика в случае, если заявленное событие является страховым случаем, проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                  Е.В. Крыгина

Судьи                                             О.П. Коваленко

                                                                                                   О.С. Подгорнова

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года