Решение по делу № 33-4469/2022 от 21.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2493/2022

УИД <...>

Дело №33-4469/2022                                                                  поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Базарова В.Н.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой ЕП к Смирнову ВР, ООО «Магистраль», Петрову ДС о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Протасовой Е.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова Е.П. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Р. (с уточнением требований от .... на л.д. 86-88) о признании распространенных сведений, распространенных в обращении от ... года на имя заместителя Председателя Правительства РФ – полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе <...>. и заместителя Генерального прокурора РФ в Дальневосточном федеральном округе <...>. о том, что «<...>», а также сведений, распространенных ... года посредством электронной почты в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ о том, что «<...>.», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности направить сообщения об опровержении вышеуказанных сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, носят негативный характер и влияют на репутацию истца Протасовой Е.П. как гражданина и сотрудника управления собственной безопасности МУП «<...>». Указанное причиняет истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, появлениях головных болей, необходимостью давать объяснения в различных инстанциях, в том числе и своим бывшим коллегам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Магистраль», Петров Д.С.

В судебном заседании истец Протасова Е.П. и ее представитель по устному заявлению - Смирнова В.М. просили иск удовлетворить.

Ответчик Смирнов В.Р. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Магистраль», ответчик Петров Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Протасова Е.П., повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. Обращение в прокуратуру является персонализированным, поскольку к нему приложена копия удостоверения истца. Целью обращения ответчика в прокуратуру было желание избежать ответственности за выявленное нарушение, и «напугать» ответственных лиц МУП «<...>», чтобы они не осуществляли проверки в отношении подконтрольного предприятия ответчика, что в случае повторных проверок в отношении них будут применяться аналогичные способы необоснованных обвинений в совершении преступлений. Все это является намерением ответчика избежать взыскания платы за негативное воздействие при сбросе стоков. В настоящее время в Арбитражном суде рассматриваются споры в отношении подконтрольных организаций ответчика, где МУП «<...>» взыскивает плату за негативное воздействие. Полагает, что вынесенное решение суда в будущем позволит ответчику безнаказанно обвинять работников в преступлениях с целью избежания ответственности. Считает, что суд принял решение при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (о том, что у ответчика не было намерения причинить вред истцу), неправильно истолковал закон в части возможности обращения в государственные органы с любыми заявлениями, когда имеется факт злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Магистраль» Никонов С.А., ответчик Смирнов В.Р. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что апелляционная жалоба истца противоречит сложившейся юридической практике, не основана на положениях и требованиях ГПК РФ, противоречит разъяснениям Пленумов Верховного суда РФ и Определений Конституционного суда РФ, а также направлена на то, чтобы найти возможность признать ответчика Смирнова В.Р. либо ООО «Магистраль» нарушившими права истца Протасовой в виде чести и достоинства и нанесения ей материального вреда, что приведет к взысканию денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Петров Д.С. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Истец Протасова Е.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что доводы ответчика о том, что их вызывали, мучили, несостоятельны, поскольку инициатором таких проверок был сам ответчик. В МУП «<...>» разработан регламент, согласно которому принимаются звонки от населения, на которые незамедлительно реагируют. Сведения ответчика ложные, он является лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налогов. По факту слива бытовых отходов не удалось привлечь лицо к административной ответственности. После вынесения решения она уехала в отпуск в г. <...>, где ей стало плохо, её экстренно госпитализировали в кардиологическое отделение. Считает, что это психотравмирующее последствие ситуации.

Представитель истца Протасовой Е.П. по устному заявлению – Смирнова В.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что её доверитель действовала в рамках служебных полномочий, у неё не было никакого желания, необходимости вымогать или брать взятку у Смирнова. Обращает внимание на то, что по факту вымогательства обращений не было. Полагает, что все обстоятельства говорят о том, что ответчик хотел причинить вред, чтобы у истца были проблемы во взаимоотношениях с коллегами, чтобы пострадала её репутация.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов В.Р. пояснил, что его обращение в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ было признано обоснованным, поэтому ни о каком злоупотреблении речи быть не может. Второе обращение к заместителю Генерального прокурора и полпреду по Дальневосточному федеральному округу тоже было признано обоснованным, на основании которого было отменено постановление прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ как незаконное. В связи с чем, полагает, что нет оснований обвинять его в злоупотреблении правом.

Генеральный директор ООО «Магистраль» Никонов С.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что машина действительно осуществляла слив в <...> часов, поэтому она физически не могла быть у них, так как расстояние большое.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обращении Смирнова В.Р. и директора ООО «Магистраль» Петрова Л.С. от ... года на имя полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе <...>., заместителя Генерального прокурора РФ в Дальневосточном федеральном округе <...>. содержатся следующие сведения: «<...>» (л.д.72-75).

Указанное обращение .... направлено Прокурору Республики Бурятия на рассмотрение по компетенции для ответа заявителю (л.д. 76).

Кроме того, посредством электронной почты Смирнов В.Р. ... года направил в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ обращение со сведениями следующего содержания: «<...>» (л.д. 18).

Согласно ответам Комитета городского хозяйства Администрации            г. Улан-Удэ от ... г., ... г. (на обращения Смирнова В.Р. в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ, прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ), факты о том, что сотрудник МУП «<...>» в ходе мероприятий, связанных с поиском ответственного лица за слив жидких бытовых отходов, угрожал и вымогал денежные средства, не подтверждены. Протасова Е.П. указанные в обращении доводы отрицает. Смирнову В.Р. предложено представить более существенные доказательства незаконных действий сотрудника МУП «<...>», при наличии представить видео или аудиофиксацию момента вымогательства денежных средств и высказывания угроз в адрес Смирнова (л.д. 21, 36).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ от ... г. по заявлению Смирнова В.Р. в отношении сотрудника МУП «<...>» по факту вымогательства денежных средств, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163, ст. 291 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 34-35).

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РБ от ... г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Протасовой Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 185-186).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. (л.д. 159).

Кроме того, постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РБ от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Протасовой Е.П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, с. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23, ст. 29, ст. 33 Конституции РФ, п. 1 и п. 2 ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п.п. 1, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24 февраля 2005 г., исходил из того, что обращения в государственные органы с сообщениями, содержащими сведения о совершении противоправных деяний, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, даже в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращений являлось причинение вреда истцу, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.).

Доводы апелляционной жалобы Протасовой Е.П. фактически повторяют доводы искового заявления, а также доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, сообщенные ответчиком в вышеупомянутых обращениях, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Между тем, оснований полагать, что указанные обращения ответчика были продиктованы намерением причинить вред истцу, а не вызваны желанием исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, выражением личного мнения о противоправности поведения истца, злоупотреблением правом, не имеется.

Так, по смыслу ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Указанные обращения сами по себе не могут являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.

Доводы апеллянта на намеренное желание ответчика избежать ответственности за выявленное нарушение, и «напугать» ответственных лиц МУП «<...>», чтобы они не осуществляли проверки в отношении подконтрольного предприятия ответчика, что в случае повторных проверок в отношении них будут применяться аналогичные способы необоснованных обвинений в совершении преступлений, избежать взыскания платы за негативное воздействие при сбросе стоков, являются предположениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Данных о личных неприязненных отношениях сторон, совершения ответчиками намеренных действий, имеющих цель унизить честь и достоинство истца и опорочить его деловую репутацию, как и сведений о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за ложный донос по сообщению о совершении истцом преступления, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: