Решение по делу № 2-737/2019 от 16.11.2018

Дело №2-737/2019

(УИД 24RS0057-01-2018-000634-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубышева Н. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Лубышев Н.А. обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.10.2017 года на 807 км. Автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», г/н № под управлением собственника Егорова А.С. и автомобиля «Lada 2114 Samara» г/н №, собственником которого является Халиулин Р.Р., под управлением водителя Величко Д.И. Виновным в данном ДТП признан водитель Величко Д.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Собственник автомобиля «Mazda 6» Егоров А.С. 01.11.2017 года обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков за выплатой суммы страхового возмещения; однако 20.11.2017 года ответчик письменно отказал Егорову А.С. в страховой выплате, посчитав повреждения на его автомобиле не соответствующими заявленному механизму ДТП. 04.12.2017 года Егоров А.С. обращался к ответчику с досудебной претензией, однако также получил отказ. 02.04.2018 года между Егоровым А.С. и Лубышевым Н.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования по обязательствам, возникшим у страховщика перед потерпевшим вследствие ДТП, произошедшего 28.10.2017 года. При таких обстоятельствах Лубышев Н.А., как правопреемник Егорова А.С., просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 254186 рублей, неустойку в размере 355 880 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф.

В зал суда истец Лубышев Н.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. (доверенность в деле) с иском не согласилась, пояснив, что 27.12.2018 года ответчик с учетом проведенной по делу судебной трасолого-оценочной экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40195 рублей, а также 15.01.2019 года произвел выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, исполнив тем самым в добровольном порядке все требования истца.

Третьи лица Егоров А.С., Халиулин Р.Р., Величко Д.И., представитель САО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку истца и третьих лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 года на 807 км автодороги Р-255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», г/н № под управлением собственника Егорова А.С. и автомобиля «Lada 2114 Samara» г/н №, собственником которого является Халиулин Р.Р., под управлением водителя Величко Д.И., что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2017 года и иными материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Величко Д.И. управляя автомобилем «Lada 2114 Samara» г/н № двигаясь по 807 км автодороги Р-255 Сибирь в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до следующего впереди него транспортного средства «Mazda 6», г/н №, в связи с чем, допустил столкновение вышеназванных автомобилей.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Величко Д.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба Егорову А.С. в лице его правопреемника Лубышева Н.А.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda 6», г/н № была застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), собственника автомобиля «Lada 2114 Samara» г/н № - в САО «Надежда» (полис ОСАГО №), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и вред был причинен только имуществу, собственник автомобиля «Mazda 6», г/н № Егоров А.С. правомерно 01.11.2017 года предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах». Однако страховщик, руководствуясь заключением трассологического заключения ИП Захарова А.И., согласно которому имеющиеся повреждения автомобилей «Mazda 6», г/н № и «Lada 2114 Samara» г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования этих транспортных средств, в том числе при заявленном механизме ДТП - не признал спорное ДТП страховым случаем и отказал Егорову А.С. в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с указанным отказом Егоров А.С. обратился к независимому оценщику ООО «Студия 500» (Департамент независимой автоэкспертизы), согласно отчетам № и № от 29.11.2017 года которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 344 953 рубля и приравнивается к среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП – 351 500 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 97 314 рублей.

04.12.2017 года Егоров А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 254 186 рублей, возмещении затрат на проведение оценки в размере 25000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием аналогичных мотивов, изложенных в ответе на заявление о выплате страхового возмещения.

02.04.2018 года между Егоровым А.С. и Лубышевым Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018г.), по условиям которого цедент передал цессионарию существующее у него на момент заключения договора право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного Егорову А.С. в результате ДТП от 28.10.2017 года, а также право требования компенсации ущерба со СПАО «Ингосстрах» или иных лиц, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда (т. 1 л.д. 6-7).

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, а также установления реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО «Сюрвей Сервис» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «Mazda 6», г/н № в большей части не соответствуют контактированию с автомобилем «Lada 2114 Samara», г/н №, а также наезду на металлическое ограждение при заявленном механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года на 807 км. автодороги Р-255 «Сибирь». При проведении исследования экспертом были обнаружены существенные признаки криминальной инсценировки исследуемого дорожно- транспортного происшествия.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н № с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам фактически произошедшего ДТП от 28 октября 2017 года, с учетом износа и в соответствии с Положением о Единой методике по данным справочников РСА, с учетом стоимости запасных частей и нормо-часов, по состоянию на 28 октября 2017 года определена экспертами в размере 40 195 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом, к представленным истцом отчетам оценщика ООО «Студия 500» (Департамент независимой автоэкспертизы) суд относится критически, поскольку выводы оценщиков противоречат заключению экспертизы, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно объемов и характера повреждений, механизма их получения в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю «Mazda 6», г/н № в спорном ДТП в сумме 40195 рублей, которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что собственник транспортного средства «Mazda 6», г/н № Егоров А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 01.11.2017г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных, или в срок не позднее 21.11.2017 года. Между тем, выплата страхового возмещения в сумме 40 195 рублей произведена ответчиком истцу Луюбышеву Н.А. (правопреемнику Егорова А.С.) лишь 27.12.2018 года.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу неустойку за заявленным им период с 15.12.2017 года по 03.05.2018 года в следующем размере: 40 195 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 140 дн. = 56273 рубля.

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком после обращения в суд с данным иском в адрес истца были добровольно перечислены денежные средства в размере 40 195 рублей (сумма страхового возмещения, платежное поручение № от 27.12.2019г. – т. 2 л.д. 143); а также 10000 рублей (неустойка, платежное поручение № от 15.01.2019г. – т. 2 л.д. 145).

Таким образом, с учетом факта добровольного удовлетворения требований истца, суд полагает решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лубышева Н.А. денежных средств в размере 40 195 рублей (страховое возмещение), а также 10000 рублей (неустойка), к исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Егорова А.С. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования истцу Лубышеву Н.А., оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, в связи с чем, суд отказывает Лубышеву Н.А. в удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав в суде истец Лубышев Н.А. 04.12.2017 года заключил с представителем Тепляшиным А.В. договор № на разовое оказание юридических услуг (составление договора цессии, претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суде) общей стоимостью 15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 04.12.2017 года.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 5 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Егоровым А.С., правопреемником которого является истец Лубышев Н.А. были понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Студия 500» (Департамент независимой автоэкспертизы) по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 6» № от 29.11.2017 года, а также об определении рыночной стоимости годных остатков № от 29.11.2017 года, что квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 25.11.2017 года (т. 1 л.д. 45).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы в сумме 25 000 рублей за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, определении стоимости годных остатков суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанные заключения послужили основанием для обращения Егорова А.С. к СПАО «Ингосстрах» с претензией, а в последующем его правопреемника Лубышева Н.А. в суд с данным иском.

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, понесенные стороной истца расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3000 рублей на изготовление дубликатов экспертных заключений № и № от 29.11.2017 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался именно на указанные заключения, а поэтому в оригинале или копии они подлежали приложению к материалам дела.

Вместе с тем из материалов дела также видно, что оригиналы данных заключений были переданы ответчику в качестве приложения к претензии от 04.12.2017 года (т. 1 л.д. 12), в связи с этим истец вынужден был обратиться к ООО «Студия 500» (Департамент независимой автоэкспертизы) за оказанием услуг по изготовлению дубликатов заключений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Лубышева Н.А. расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений № и № от 29.11.2017 года в сумме 3000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лубышева Н.А. составит 23000 рублей (5000 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.).

При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были заявлены ко взысканию имущественные требования в сумме 254 186 рублей (без учета размера неустойки), однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 40 195 рублей (без учета размера неустойки), или 15,81% от первоначально заявленных, по правилам ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, или 15,81% от 23000 рублей, что составит 3636 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 1 705 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубышева Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лубышева Н. А. сумму страхового возмещения в размере 40195 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3 636 рублей 30 копеек, а всего денежную сумму в размере 53831 рубль 30 копеек.

При этом в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 40 195 рублей, неустойки в размере 10000 рублей настоящее решение к принудительному исполнению не обращать по причине его добровольного исполнения Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу Лубышева Н. А..

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев