Решение от 17.03.2015 по делу № 11-5/2015 от 25.02.2015

Дело №11-5/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года г.Инза, суд

    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коннова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области Гельвер Е.В. от 15.01.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Коннова С.А. в пользу Данилова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба 9050 рублей, транспортные расходы в размере 2300 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 834 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 12 584 (Двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 20 коп.

у с т а н о в и л :

Данилов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коннову С.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 09.10.2014 года в 15 час. 15 мин. в г.Инза он был отстранен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от управления принадлежащим ему мопедом «***». После этого мопед в исправном состоянии был отправлен сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку в МУП «Инзатеплоком». 24.10.2014 года его отец Данилов А.А. пришел на стоянку за мопедом и увидел, что двигатель мопеда находится в разобранном состоянии, а его детали сложены в ведро. Работник штрафной стоянки А.П.С. выдал мопед с разобранным двигателем. 23.10.2014 года во время рассмотрения дела об административном правонарушении, ему стало известно, что 16.10.2014 года на основании постановления начальника ОГИБДД на территории штрафной стоянки экспертом Конновым С.А. была проведена техническая экспертиза мопеда и что по окончании экспертизы двигатель мопеда остался в разобранном состоянии. Полагает, что неквалифицированный разбор двигателя, а также то обстоятельство, что он продолжительное время находился в разобранном состоянии, привели к тому, что детали двигателя получили повреждения, требующие их замены или ремонта. Согласно акту №1 от 08.12.2014 года ООО «"""» стоимость деталей и ремонтных работ составила 9050 рублей. Кроме того, израсходовано на отправление телеграмм 834 руб. 20 коп. и 2300 рублей за доставку мопеда в ООО «"""». Просил суд взыскать с Коннова С.А. 9050 рублей, транспортные расходы 2300 руб., расходы на отправку телеграмм 834 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коннов С.А., не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что мотоцикл «***», принадлежащий Данилову Ю.А., находился на специализированной охраняемой стоянке МУП «Инзатеплоком», куда был помещен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» в связи с тем, что Данилов Ю.А. управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В рамках рассмотрения административного дела по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ему. Однако, сам мотоцикл для проведения экспертизы ему не представлялся, им был сделан лишь замер двигателя. Двигатель указанного мотоцикла он не разбирал. Как было установлено в суде первой инстанции, двигатель спорного мотоцикла разбирали инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ц.Д.Ю. и Б.Е.Г.. После проведения всех необходимых замеров двигателя он уехал на работу, где в последующем составил заключение. Считает, что, так как мотоцикл «***» ему не передавался, то какую-либо ответственность за его сохранность он не должен был нести. Также полагает необоснованным указание суда на то, что он должен был проконтролировать приведение мотоцикла в первоначальное состояние. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Данилова Ю.А., не достаточно мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ответчик Коннов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что мопед или какие-либо детали мопеда ему не передавались. Он лишь произвел осмотр мопеда. В его обязанности не входит извещение Данилова Ю.А. о предстоящем осмотре мопеда. Это должны были сделать сотрудники полиции.

Истец Данилов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шамарин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. О времени осмотра мопеда Данилов Ю.А. извещен не был. При осмотре у эксперта не имелось документов на мопед. Полагает, что ответчик обязан возместить в полном объеме причиненные убытки.

Представители третьих лиц – ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», МУП «Инзатеплоком», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от 23.10.2014 года Данилов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 09.10.2014 года в 15 час. 15 мин. в г.Инза на ул...., у дома №..., Данилов Ю.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – мотоциклом «***», без г/н, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

После выявления указанного правонарушения Данилов Ю.А. сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом «***», само транспортное средство помещено на специализированную стоянку МУП «Инзатеплоком».

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается сторонами.

Согласно ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.А. начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ж.В.А. 10.10.2014 года вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: к какой категории относится мототранспортное средство. Производство экспертизы поручено техническому эксперту ООО «Автотест» Коннову С.А., в распоряжение предоставлено двухколесное транспортное средство «***».

Экспертом Конновым С.А. 16.10.2014 года составлен акт технической экспертизы, в котором указано, что конструкция представленного транспортного средства не соответствуют основным техническим характеристикам категории «L1», а именно: двигатель внутреннего сгорания должен быть установлен не превышающим 50 куб.см., с учетом этого данное транспортное средство относится к категории «L3».

При приемке транспортного средства «***» 24.10.2014 года со специализированной стоянки, установлено, что двигатель в разобранном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данилова Ю.А., признав, что эксперт Коннов С.А. не обеспечил сохранность объектов исследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно истолковал и применил нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Коннов С.А. не обеспечил сохранность объектов исследования, являются неверными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство истца было помещено на специализированную стоянку МУП «Инзатеплоком».

Согласно ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно ст.10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Как установлено в судебном заседании лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова Ю.А., в постановлении о назначении экспертизы разрешение на повреждение транспортного средства не давалось. На хранение эксперту Коннову С.А. транспортное средство не передавалось.

Разборка двигателя транспортного средства производилась инспекторами ДПС Б.Е.Г. и Ц.Д.Ю. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Б.Е.Г., не оспаривается оно сторонами.

В силу ст.10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Таким образом, в силу ст.ст.891, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба транспортному средству не может быть возложена на эксперта Коннова С.А., так как он не является причинителем вреда и хранителем транспортного средства в силу договора или закона.

Таким образом, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Данилова Ю.А. к Коннову С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.01.2015 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░