Решение по делу № 2-3148/2024 от 25.07.2024

№                                                                                     24RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                                                                                                       <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петроченко А.А.,

с участием представителя истца Бикищенко А.К. – Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» - Бабалаковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128),

представителя ответчика администрации <адрес> – Козловой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикищенко А. К. к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», ООО УК «Центр управления МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бикищенко А.К. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Управляющая организация жилищно-сервисная компания», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13ч.17 мин. на автомобиль Бикищенко А.К., припаркованный по адресу: <адрес>, 28 квартал, <адрес>, напротив подъезда №, упало дерево. Автомобиль марки «TOYOTA KAMRY» г/н №, 1995 года выпуска принадлежит Бикищенко А.К. на праве собственности. Бикищенко А.К. по телефону обратился в МО МВД России «Ачинский». На место происшествия выехали сотрудники полиции, провели опрос, произвели фотофиксацию. Сотрудниками собран материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Также на место происшествия выезжал телеканал «ОСА», производилась съемка происшествия. Сотрудники МЧС убрали с автомобиля и распилили упавшее дерево. Сотрудники управляющей компании ООО УК «Центр управления МКД», которые прибыли после телефонного звонка, сообщили ему, что участок, на котором росло дерево, относится к муниципальной территории. В акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате падения дерева (тополя) были причинены следующие повреждения автомобилю «TOYOTA KAMRY» г/н №: разбито лобовое стекло, поврежден капот, повреждено крыло переднее правое, повреждена дверь передняя правая, помята правая стойка, разбито ветровое стекло, вмятина на крыше, поврежден бампер, повреждена крышка багажника. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «СНАП Эксперт». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA KAMRY», г/н № составляет 339 664 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения независимой технической экспертизы оплачено 9000 руб., что подтверждается копией чека ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнительном анализе стоимости автомобилей аналогичной марки «TOYOTA KAMRY», 1995 года выпуска и стоимости восстановительного ремонта в установленном размере было определено, что восстановительный ремонт не целесообразен. ООО «СНАП Эксперт» на основании договора №<данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составило экспертное заключение № об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства «TOYOTA KAMRY» г/н №. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 291 650 руб., стоимость годных остатков – 38 264 руб. Таким образом, для определения стоимости причиненных автомобилю повреждений от 291 650 руб. отнимаем 38 264 руб. В итоге, размер причиненных повреждений составляет 253 386 руб. За экспертное заключение № Бикищенко А.К. было оплачено 2000 руб., согласно копии чека ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, 28 квартал, <адрес>, с придомовой территории которого упало дерево, обслуживается управляющей компанией ООО УК «Центр управления МКД». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по санитарному содержанию обслуживаемого дома. Ответчики не предприняли мер к осмотру и своевременной вырубке гнилого дерева. Бездействия ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Возникшие в результате заключения договора управления многоквартирным домом отношения между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО УК «Центр управления МКД» регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку Бикищенко А.К. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, 28 квартал, <адрес>, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ООО УК «Центр управления МКД». Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию общего имущества дома, допустили падение дерева на автомобиль истца, чем нарушили права потребителя Бикищенко А.К., считает возможным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Просит взыскать с ООО УК «Центр управления МКД», Администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ущерб в размере 253 386 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 11000 руб.; по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.; за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 5-10, 149).

Истец Бикищенко А.К., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Бикищенко А.К.-Ускова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца должны нести ответчики, в чьей зоне ответственности произрастало дерево, само по себе дерево сложное, у него из одного корня два ствола, при визуальном осмотре которых видно, что ствол внутри сгнивший. При надлежащем осмотре зеленых насаждений данное дерево, как представляющее опасность должно было быть спилено.

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Бабалакова О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве из которого следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес> управляющей компанией является ООО УК «Центр управления МКД» и оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Упавшее дерево произрастает за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного МКД. На основании волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес>, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден договор управления домом с приложениями. Спорное дерево не произрастает на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений вышеуказанного МКД и по договору управления не обслуживается. В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, в том числе, включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Земельные участки придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных жилых домов сформированы и поставлены на кадастровый учет, поэтому собственники помещений в многоквартирных домах вправе владеть и пользоваться этими земельными участками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153. Согласно п.3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. В силу п 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. При указанных обстоятельствах причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение администрацией г. Ачинска обязанности по обслуживанию территории общего пользования в районе дома № 2 квартала 28 в г. Ачинске, в частности, своевременной вырубки зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль истца дерева, и как следствие, причинение истцу материального ущерба. Доказательств того, что между администрацией г. Ачинска Красноярского края и управляющей компанией заключен договор, по которому управляющая компания обязалось содержать прилегающую к вышеуказанному МКД территорию, материалы дела не содержат. Уборка прилегающих территорий включает в себя удаление мусора с прилегающей территории; ежедневное подметание в весенне-летний период пешеходных коммуникаций (в тои числе тротуаров, дорожек, тропинок), парковок; окраску малых архитектурных форм (по мере необходимости, но не реже 1 раза в весенне-летний период); очистку урн от мусора по мере их заполнения, но не реже одного раза в день, мойку урн не реже одного раза в месяц при температуре окружающего воздуха выше 10 % Цельсия; очистку канав и водоотводных кюветов; очистку тротуаров, пешеходных дорожек, лестничных сходов от снега, льда (в том числе сброшенных на прилегающую территорию при очистке крыш зданий, строений, сооружений) посыпку их песком для ликвидации скользкости в зимнее время; для юридических лиц уборку и вывоз снега в установленное администрацией <адрес> место расположения площадки для складирования снега (снегонакопитель); уход за зелеными насаждениями, включающий в себя мероприятия, предусмотренные п.5 раздела 5 Правил. Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии, было обследовано биологически, администрацией <адрес> не представлено (л.д. 97-101).

Представитель ответчика Администрации <адрес> Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 17 мин. на автомобиль Бикищенко А.К., припаркованный по адресу: <адрес>, 28 кв-л, <адрес>, напротив подъезда №, упало дерево. В результате падения дерева произошло повреждение транспортного средства «Toyota Camry», госномер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 339 664 руб. В результате проведенного осмотра установлено, что упавшее дерево произрастало за пределами земельного участка, сформированного под МКД с кадастровым номером <данные изъяты>, но на прилегающей территории, определяемой в порядке, предусмотренном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения границ прилегающих территорий в <адрес>» и Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными Решением Ачинского городского совета депутатов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ. Если земельный участок под МКД был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в МКД возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". В соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ. В соответствии с ч.9 ст.55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Таким образом, прилегающая территория, границы которой определены правилами благоустройства, не идентична земельному участку, на котором располагается МКД, входящему в состав общего имущества собственников. При этом, согласно п.13, 14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" правила благоустройства территории могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий в целях организации благоустройства территорий городских, сельских поселений и городских округов <адрес>. В силу положений ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения границ прилегающих территорий в <адрес>» границы прилегающей территории определяются в отношении территории общего пользования, которая прилегает (имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован. Решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 25-158р "Об утверждении Правил благоустройства <адрес> и о признании утратившими силу некоторых Решений Ачинского городского Совета депутатов" утверждены Правила благоустройства <адрес>, которые устанавливают на основе законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных правовых актов <адрес> требования к благоустройству и элементам благоустройства территории <адрес>, перечень мероприятий по благоустройству территории <адрес>, порядок и периодичность их проведения. Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, и границы которого определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным <адрес>. Способ определения границ прилегающих территорий определен в ст.7 настоящих Правил, в соответствии с п.1 8 которой для МКД, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, границ прилегающей территории и определяется на расстоянии 5 метров от границ земельного участка по его периметру. В иных не предусмотренных настоящим абзацем случаях граница прилегающей территории определяется на расстоянии 5 метров от границ зданий по их периметру. Частью 4 ст.14 Правил установлено, что физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки (далее - лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений), обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, и на прилегающих территориях, границы которых установлены настоящими Правилами. В соответствии с ч.5 ст. 14 Правил лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений, обязаны: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, борьба с вредителями и болезнями растений); доводить до сведения администрации <адрес> обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; проводить скашивание травы на высоту до 5-8 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 25-30 сантиметров (скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток со дня проведения указанных работ); восстанавливать поврежденные или вытоптанные участки газонов, зеленых насаждений; осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, в том числе ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; проводить своевременный ремонт ограждений (заборов) зеленых насаждений; осуществлять посадку зеленых насаждений с обязательным применением средств защиты саженцев. Обрезка (формирование крон), снос или уничтожение зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных деревьев и кустарников на землях и земельных участках, распоряжение которыми осуществляется муниципальным образованием <адрес>, производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации <адрес> (ч.7 ст. 14 Правил). Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 003-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на право вырубки зеленых насаждений", который определяет порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги. Для выполнения функции по организации и контролю выполнения работ по содержанию зеленых насаждений «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» самостоятельно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по формированию (обрезке) крон, сносу деревьев на территории <адрес>. Согласно абз. 5 п. 2.1 Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ N 451-п "Об утверждении Положения о сносе аварийных деревьев (кустарников), представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций на территории муниципального образования <адрес>", аварийное дерево - это дерево со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части на людей, транспортные средства, повреждению инженерной инфраструктуры (в том числе линии электропередачи, газопроводов, теплотрасс и т.п.), зданий и сооружений, а также поваленное дерево. В соответствии с п. 3.2 названного постановления оперативно-спасательная группа управления "ЕДДС, ГО и ЛЧС" МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" производит снос аварийного дерева (кустарника) в течение 1 часа после обнаружения, в случаях: наличие крупных мертвых ветвей в кроне; дерево имеет угол наклона ствола равный или более 45 градусов; дерево со сломанным или зависшим фрагментом кроны; наличие дупел и гнили в комле, стволе или на скелетных ветвях; наличие трещин на стволе, между стволами или между ветвями и стволом; наличие плодовых тел грибов на стволе, особенно, в комлевой его части; дерево упало на автомобиль, строение, провода ЛЭП, тротуар, проезжую часть, инженерные сети и коммуникации жизнеобеспечения населения; устранение аварийной ситуации при ликвидации аварии на инженерных системах и коммуникациях жизнеобеспечения населения; проведение аварийно-спасательных работ. Между тем, в материалах дела отсутствуют свидетельства наличия перечисленных признаков у упавшего дерева. Информации о том, что на дату падения дерево было аварийным и подлежащим сносу или обрезке в материалах дела не содержится, следовательно, в данном случае отсутствует факт бездействия ответчика в проведении работ по вырубке зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние. Таким образом, следует обоснованный вывод, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» и администрация г.Ачинска не могло предполагать падение дерева, не имело оснований для принятия мер, связанных с его содержанием и находящихся в причинно-следственной связи с его падением. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» не имеется. Вместе с тем, ООО УК «Центр управления МКД» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ачинск, квартал 28, дом 2. ООО УК «Центр управления МКД» в администрацию г. Ачинска с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений по адресу: г. Ачинск квартал 28 д. 2 не обращалось. Наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ответственным лицом за содержание территории, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома, являются собственники МКД в лице управляющей компании ООО УК «Центр управления МКД».

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому по заявленным требованиям в отношении МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» возражают в полном объеме. На балансе учреждения зеленые насаждения не числятся. Так, в соответствии с п. 7 ст. 14 решения Ачинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Правил благоустройства <адрес> и о признании утратившим силу некоторых решений Ачинского городского Совета депутатов», обрезка (формирование крон), снос или уничтожение зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных деревьев и кустарников на землях и земельных участках, распоряжение которыми осуществляется муниципальным образованием <адрес> производится на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном нормативным правовым актом администрации <адрес>. Все решения по зелёным насаждениям принимаются муниципальными инспекторами отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации <адрес>. Тут же стоит отметить, что муниципальные инспекторы осуществляют осмотр аварийных деревьев по поступившим заявлениям от физических, либо юридических лиц. Обследование зеленых насаждений оформляется актом, при наличии выявления аварийных деревьев акт направляется в адрес МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» для выполнения работ по обрезке. В адрес ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» от муниципальных инспекторов администрации <адрес> акт таксации зеленных насаждений с адресом, где произошло повреждение автомобиля. В свою очередь МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в рамках устава, положения о возложении администрацией <адрес> обязанностей лишь только организует и контролирует выполнение работы подрядчика по содержанию и сносу зеленых насаждений по основаниям, изложенным выше, а не занимается выявлением аварийных деревьев. Адрес 28 квартал д.2 в <адрес> был включен в план мероприятий по обрезке и сносу зеленных насаждений на 2024 год, в начале года работы произведены с торца дома. В связи с этим считают, что МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» выполнил все зависящие от него действия. К тому же при рассмотрении дела следует учитывать, место парковки автомобиля истца, законно ли был оставлен автомобиль в день происшествия. По информации истца автомобиль был припаркован во дворе дома, но конкретного места не указывает, из чего становиться непонятно, а вправе истец вообще был парковать там своей транспортное средство (парковка на газоне запрещена). Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к правовой ответственности не имеется. Отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и произошедшим ДТП.

Третье лицо ИП Паносян М.С., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 169), в суд не явилась, отзыв не представила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13-17 часов, в результате падения дерева, автомобилю марки «TOYOTA KAMRY», г/н №, 1995 г.в., принадлежащему на праве собственности Бикищенко А.К. и припаркованному во дворе <адрес> квартала 28 в <адрес>, были причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден капот, повреждено крыло переднее правое, повреждена дверь передняя правая, помята правая стойка, разбито ветровое стекло, вмятина на крыше, поврежден бампер, повреждена крышка багажника.

По данному факту Бикищенко А.К. обратился в органы полиции, которыми зафиксирован данный факт, проведена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует событие преступления, либо административного правонарушения (л.д.119-127).

Из вышеуказанных доказательств с достоверностью следует, что автомобиль «Toyota Kamry» г/н №, 1995 г.в. получил механические повреждения в результате самопроизвольного падения дерева.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения представителя истца и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Ачинский», поскольку он составлен должностным лицом полиции.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца дерева автомобилю были причинены повреждения.

При этом, ссылка представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, судом не может быть принята во внимание поскольку в данном случае автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома, на территории, не оборудованной запрещающим знаком, не имеющей озеленение, то есть не являющейся газоном. При этом действия Бикищенко А.К. по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля во дворе дома не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, предполагать которое истец не должен был, и не привела к возникновению либо увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный снос и выполнение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Бикищенко А.К. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Так, из акта осмотра участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» местности по факту падения дерева на автомобиль истца, а также из представленных фото и выкопировки из карты <адрес> (л.д. 122-123,124-126,130), следует, что упавшее дерево произрастало напротив подъезда № <адрес>, 28 квартала в г Ачинске.

Судом установлено, что управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, 28 квартала <адрес> является ООО УК «Центр управления МКД».

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес>, кадастровый №, площадью 2894 кв.м. (л.д.91-94), территория, на которой произрастало дерево, повлекшее причинение ущерба истцу, не относится к придомовой территории указанного МКД, а также не входит в состав общего имущества МКД.

Из акта осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, квартал 28, <адрес>, составленного с участием представителя истца Усковой Н.В., представителя ответчика администрации <адрес> Стась Т.Н., представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблаковой О.Г., инженера ПТО и БиО Иващенко М.М., техника ПТО Чубукова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования территории около жилого <адрес>, квартала 28 в <адрес> по факту падения дерева породы тополь на автомобиль «Тойота камри», г/н № в мае 2024 года установлено, что согласно кадастровому плану земельного участка № расстояние от внешней границы стены многоквартирного дома в районе подъезда № до границы придомовой территории составляет 13 м. Указанная территория замощена асфальтовым покрытием и входит в состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Спорное дерево произрастает в зеленой части двора, напротив <адрес>, расположенной в подъезде № на расстоянии 13,8 м. от стены дома. Вышеуказанное дерево не входит в состав общего имущества дома, так как не произрастает на придомовой территории <адрес>, квартала 28 (л.д.129-130).

Таким образом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на муниципальном земельном участке, что исключает ответственность за причинение вреда управляющей компании.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий в    расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Решением Ачинского городского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждены Правила благоустройства <адрес> (л.д. 134-143). Правила благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> в соответствии с действующим законодательством устанавливают требования в сфере благоустройства территории <адрес>, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также основные положения, регулирующие организацию благоустройства территории <адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии со ст.4 Правил уборка объектов озеленения (парков, скверов, бульваров, газонов, зеленых насаждений), в том числе, расположенных на них тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, производится их собственниками, пользователями самостоятельно или по договорам с организациями.

Согласно ст.14 Правил лица, ответственные за озеленение и содержание зеленых насаждений обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, в том числе ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Как следует из п.18 ст.7 Правил, границы прилегающей территории в <адрес> определяются для МКД, находящихся на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, граница прилегающей территории определяется на расстоянии 5 метров от границ земельного участка по его периметру. В иных не предусмотренных настоящим абзацем случаях граница прилегающей территории определяется на расстоянии 5 метров от границ зданий по их периметру.

Вместе с тем, сведений о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, передан по договору каким-либо юридическим или физическим лицам, а равно как и данных о закреплении названных зеленых насаждений за физическими или юридическими лицами не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя администрации <адрес> о том, что территория на которой произрастало упавшее дерево входит в зону ответственности управляющей компании в соответствии с Правилами благоустройства <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что между управляющей компанией ООО УК «Центр управления МКД», осуществляющей управление домом № квартал 28 <адрес> и администрацией <адрес> заключались каких-либо соглашения, по которым управляющая компания обязалась выполнять работы по содержанию зеленых насаждений на территории, не являющейся придомовой в материалы дела не представлено. Распоряжение администрации <адрес> об установлении границ прилегающей территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 28 квартал, <адрес> было издано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения ущерба истцу (л.д.131).

Как следует из заявлений Козловой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, квартал 28 <адрес>, она в 2023 году и 2024 году обращалась в администрацию <адрес> с просьбой произвести обрезку и спил деревьев по адресу: <адрес>, 28 квартал, <адрес>,7 (л.д.155,156).

Согласно ответу администрации <адрес> на заявления Козловой В.И. были даны ответы что работы по обрезке зеленых насаждений по указанному адресу включены в план мероприятий на 2024-2025 год и будут выполнены при выделении дополнительного финансирования, в объемах средств, выделенных на эти цели (л.д.155 оборот, 156 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ» и Паносян М.С. был заключен муниципальный контракт № предметом которого являлось выполнение работ по обрезке (формированию) крон, санитарной обрезке (удаление многоствольности), сносу аварийных деревьев на территории <адрес> в целях исполнения предостережения Ачинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.157-159).

Из приложения № к техническому заданию в рамках данного контракта следует, что в перечень адресов по сносу аварийных деревьев включен адрес: <адрес>, квартал 28, <адрес> (тополь двухствольный) (л.д.160), спорное дерево, произрастающее напротив <адрес>, 28 квартала в <адрес> в перечень подлежащих сносу деревьев не включалось.

ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование <адрес> (п. 1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п. 2.2.1 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Аналогичным образом полномочия по организации благоустройства территории <адрес> переданы МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с Приложением к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст. 17, 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создано учреждение для осуществления содержания зеленых насаждений в границах <адрес>.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанных зеленых насаждений в надлежащем состоянии и не принявшее мер к своевременному сносу спорного дерева, произраставшего напротив подъезда №, <адрес>, 28 квартала в <адрес>.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для возложения ответственности за причиненный Бикищенко А.К. вред на иного ответчика, в том числе на управляющую компанию, в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Бикищенко А.К. представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Камри» г/н №,1995 года выпуска ООО «СНАП Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 339664 рублей (л.д. 26-35). Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» г/н №, 1995 года выпуска в неповрежденном виде составляет 291 650 рублей, стоимость годных остатков – 38264 рублей (л.д. 61-74). Соответственно ущерб составит: 291650-38264 = 253386 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений ООО «СНАП Эксперт» у суда не имеется, поскольку указанные экспертные заключения составлены в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

В связи с изложенным, экспертные заключения ООО «СНАП Эксперт» могут быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с МКУ «ЦОЖ» в пользу Бикищенко А.К. подлежит взысканию стоимость причиненного автомобилю ущерба в сумме 2530386 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права. Сам по себе факт вины ответчика в причинении ущерба без причинения вреда здоровью истца не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В указанной части требований суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО «СНАП Эксперт» по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства Бикищенко А.К. было оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 60).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем, считает необходимым взыскать их с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в заявленном размере 11000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бикищенко А.К. и Усковой Н.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого Ускова Н.В. обязалась представлять интересы Бикищенко А.К. в Ачинском городском суде по иску к ООО УК «Центр управления МКД» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п.5). Ускова Н.В. приняла на себя обязанность изучить имеющиеся документы, провести работу по подбору документов, консультировать заказчика, подготавливать и представлять заявления, ходатайства, отзывы и др. (п. 2) (л.д.83,84).

В рамках указанного договора Бикищенко А.К. ДД.ММ.ГГГГ Усковой Н.В. было оплачено 40000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, представитель Бикищенко А.К. – Ускова Н.В., составляла исковое заявление в суд (л.д. 5-10), уточненное исковое заявление (л.д.149), участвовала при проведении подготовки дела к слушанию, в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание категорию дела, объем и качество, произведенной представителем работы, ценность защищаемого права, суд полагает, что заявленная сумма расходов 40 000 руб. на оказание юридических услуг, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в полном объеме.

Кроме того, Бикищенко А.К. просит взыскать расходы, понесенные им за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 86).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Усковой Н.В., удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Максимовой Н.Л. и зарегистрированной в реестре за 24/143-н/24-2024-4-859 следует, что Бикищенко А.К. доверяет Усковой Н.В. быть его представителем по гражданским, административным делам, уголовным делам во всех судах (л.д. 86), из чего следует, что Бикищенко А.К. выдана доверенность для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Бикищенко А. К. к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», ООО УК «Центр управления МКД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Бикищенко А. К. в счет возмещения материального ущерба 253 386 (двести пятьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, всего взыскать 304 386 (триста четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.

        Председательствующий        E.B. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.