Решение по делу № 22-6710/2019 от 16.08.2019

Судья Сахипов А.Г. Дело № 22- 6710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Власова Е.Ю.,

адвоката Закировой Г.А., представившей удостоверение №1108 от 1 апреля 2004 года и ордер № 129538 от 12 сентября 2019 года,

при секретаре Валиевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова В.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым

Баранов Владислав Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 19 февраля 2007 года <адрес> судом по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 20 апреля 2012 года по отбытию срока наказания,

- 11 июля 2016 года мировым судьей судебного участка <адрес> по части 1 статьи 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 14 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление адвоката Закировой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,27 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 30 января 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баранов В.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов В.Ю. не оспаривает доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает согласие с приговором, просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Баранова В.Ю. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Осужденный Баранов В.Ю. в судебном заседании признал все обстоятельства совершения преступления.

Из показаний свидетеля С следует, что Баранов В.Ю. обратился за помощью в приобретении наркотика, она ему помогла, часть наркотика взяла себе, остальное отдала Баранову В.Ю.

Свидетель Г (полицейский УМВД России по городу Казани) показал, что в ходе личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц у Баранова В.Ю. был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством.

Указанные обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства также подтверждаются Актом личного досмотра Баранова В.Ю.

В деле нет данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Заключением эксперта и справкой об исследовании установлено, что изъятое у Баранова В.Ю. вещество является наркотическим средством – - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,27 грамма.

Изъятое у Баранова В.Ю. наркотическое средство включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вес наркотического средства, изъятого у Баранова В.Ю., относится к значительному размеру.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда не имеется.

Выводы эксперта не вызывали сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и компетентным лицом.

Юридическая оценка действий Баранова В.Ю. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, судом дана правильная, оснований для их иной квалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Не нарушено так же право осужденного на защиту.

Оснований для снижения или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При определении вида и меры наказания Баранова В.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также его родных и близких.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка является несостоятельным, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

В то время, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года в отношении Баранова Владислава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Баранова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья