Решение по делу № 7У-11199/2021 [77-4706/2021] от 11.08.2021

№ 77-4706/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

защитника – адвоката Мазова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазова А.А. в защиту осуждённого Селезнёва А.Р. о пересмотре приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 июня 2021 года, в соответствии с которыми

    Селезнёв Александр Рогвольдович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор изменён: исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания Селезнёву А.Р. исчислен с момента его взятия под стражу в порядке исполнения апелляционного определения, обращение к исполнению которого возложено на Шумихинский районный суд Курганской области. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления адвоката Мазова А.А., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнёв А.Р. признан виновным в хищении путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 4 322 500 рублей, с причинением <данные изъяты> значительного ущерба.

Преступление совершено в период с сентября 2012 года по 18 декабря 2012 года в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазов А.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ относительно лица, которое может быть признано потерпевшим, нормы гражданского законодательства о наличии у участника хозяйственного общества лишь обязательственных прав по отношению к обществу и отсутствии права собственности или иного вещного права на имущество общества, утверждает, что <данные изъяты> необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку суд установил, что переданные им Селезнёву А.Р. 4 322 500 рублей фактически принадлежали <данные изъяты> которому ранее были переданы векселя <данные изъяты> в результате предъявления которых и были получены денежные средства в указанном выше размере.

Кроме того, полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым ввиду наличия у Селезнёва А.Р. препятствующих отбыванию реального наказания хронических заболеваний, которым, несмотря на представленные стороной защиты медицинские документы, судом апелляционной инстанции должной оценки не дано. В подтверждение заявленных доводов представил медицинские документы в отношении Селезнёва А.Р. (выписные эпикризы, данные осмотра специалистов, содержащие сведения о выявленных у осуждённого заболеваниях и поставленных диагнозах).

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В., потерпевший <данные изъяты> излагают мотивы несогласия с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Выводы суда о виновности Селезнёва А.Р. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено, принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Селезнёва А.Р. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании первой инстанции Селезнёв А.Р., не оспаривая получение им денежных средств в размере 4 322 500 рублей от <данные изъяты> вину в совершении мошенничества не признал, настаивал, что не смог поставить железнодорожные платформы по обстоятельствам, от него независящим.

Суждения автора жалобы, поддержанные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отвергли приведённые стороной защиты доводы о необоснованном признании потерпевшим <данные изъяты> противоречат содержанию судебных решений, из которых следует, что судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной инстанции, как об отсутствии в действиях Селезнёва А.Р. состава инкриминируемого преступления, так и о необоснованности признания потерпевшим именно <данные изъяты> которому, по версии стороны защиты, какой-либо ущерб причинён не был, поскольку переданные им Селезнёву А.Р. денежные средства ему фактически не принадлежали, были изъяты из оборота <данные изъяты> учредителем которого являлся <данные изъяты> и, кроме того, суду не было представлено сведений о том, что <данные изъяты> возместил убытки, понесённые хозяйствующему субъекту, передавшему <данные изъяты> векселя в счёт оплаты железнодорожных платформ, которые и должно было приобрести общество, возглавляемое <данные изъяты>

Доводы адвоката направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признаётся физическое лицо, которому причинён физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. Данная норма не допускает её произвольного применения – без установления конкретного вреда, причинённого физическому и (или) юридическому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> действительно планировало приобрести семь железнодорожных платформ, соглашение о чём было достигнуто с <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор купли-продажи семи железнодорожных платформ марки 13-401 с номерами 1013, 1056, 1271, 1418, 2798, 5915, 8102, <данные изъяты> в качестве предоплаты <данные изъяты> переданы пять векселей <данные изъяты> которые <данные изъяты> обналичил.

Предложение поставить интересующие платформы поступило <данные изъяты> от Селезнёва А.Р., который в подтверждение возможности поставки семи железнодорожных платформ указанной модели представил акты осмотра платформ и фотографии, на которых номера были заштрихованы. Когда потребовались дополнительные подтверждения, Селезнёв А.Р. прислал <данные изъяты> фотографии уже с номерами платформ, как установлено позднее – нужные номера были нанесены поверх имеющихся на платформы, находящихся на станции Карталы-1 (в то время как платформы, номера которых были нанесены, фактически находились на станции Троицк), попытку похитить которые у <данные изъяты> Селезнёв А.Р. предпринял, но не смог довести свои действия до конца, поскольку при осмотре платформ было обнаружено расхождение номеров платформ по документам с номерами фактически находившихся на станции Карталы платформ, в результате чего перевозочные документы были изъяты, а платформы задержаны до выяснения обстоятельств.

Вместе с тем, судом установлено и то, что какого-либо соглашения между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и Селезнёвым А.Р. не заключалось. Осуждённый предлагал заключение договора от имени <данные изъяты> в котором Селезнёв А.Р. ни руководителем, ни учредителем не являлся, а также настаивал на передаче ему денежных средств наличными. В результате <данные изъяты> в целях последующей передачи железнодорожных платформ <данные изъяты> согласился на предложение Селезнёва А.Р. и передал тому 4 322 500 рублей, в подтверждение чего Селезнёв А.Р. написал и передал <данные изъяты> расписку о получении указанных денежных средств.

Таким образом, соглашение было достигнуто между <данные изъяты> и Селезнёвым А.Р. как физическими лицами, в результате действий Селезнёва А.Р. имущественный ущерб был причинён <данные изъяты> в связи с чем признание именно его потерпевшим является правильным.

То обстоятельство, что <данные изъяты> в дальнейшем намеревался передать приобретённые им вышеуказанным способом у Селезнёва А.Р. железнодорожные платформы <данные изъяты> не исключают выводов суда о том, что в данном конкретном случае ущерб был причинён <данные изъяты> который, действуя как физическое лицо, под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны Селезнёва А.Р., передал тому денежные средства в счёт оплаты железнодорожных платформ.

Из представленных доказательств, в числе которых показания <данные изъяты> также следует, что неисполненное обязательство между <данные изъяты> разрешалось безотносительно к инкриминируемому Селезнёву А.Р. преступлению. Так, в частности, после того, как платформы поставлены не были, со счёта <данные изъяты> была возвращена большая часть внесённой предоплаты.

Предположения стороны защиты о совершении <данные изъяты> в отношении учреждённого им <данные изъяты> неправомерных действий в виде распоряжения им как собственным имуществом указанного юридического лица, в частности, денежными средствами, полученными в результате обналичивания векселей <данные изъяты> полученных от <данные изъяты> не влияют на выводы суда относительно правомерности признания потерпевшим <данные изъяты> которому действиями Селезнёва А.Р. причинён имущественный ущерб, поскольку установлено, что каких-либо взаимоотношений между Селезнёвым А.Р. и <данные изъяты> не имело места. В этой связи ликвидация последнего не освобождает Селезнёва А.Р. от ответственности за хищение денежных средств <данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств, в числе которых подробно приведённые в приговоре показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> расписка от 18 декабря 2012 года о получении Селезнёвым А.Р. от <данные изъяты> денежных средств в размере 4 322 500 рублей, переписка по поводу принятого Селезнёвым А.Р. обязательства поставить железнодорожные платформы, постановления Карталинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Селезнёва А.Р. по обвинению его в приготовлении к хищению семи железнодорожных платформ, находящихся на 23 железнодорожном пути парка «К» станции Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2014 года о взыскании с Селезнёва А.Р. в пользу <данные изъяты> 4 322 500 рублей и процентов за пользование денежными средствами, а также иные письменные материалы, свидетельствует о том, что Селезнёв А.Р., не имея в собственности железнодорожных платформ, равно как и полномочий по владению и распоряжению платформами, находящимися на станции Карталы-1 Челябинской области, ввёл <данные изъяты> в заблуждение относительно того, что намерен поставить не принадлежащие ему железнодорожные платформы, которые он собирался похитить, сознательно представляя не соответствующие действительности сведения и фиктивные документы для придания видимости законности совершаемой сделки (сведения о месте нахождения платформ, фотографии платформ с поддельными номерами), то есть заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, путём обмана и злоупотребления доверием противоправно безвозмездно завладел деньгами <данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе лица, подлежащего признанию потерпевшим, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Селезнёва А.Р. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Селезнёва А.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно, выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков содеянного осуждённым мотивированы.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Селезнёву А.Р. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствием, в том числе, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления, не согласиться с таким выводом суда нельзя.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Селезнёва А.Р. и смягчающие обстоятельства – его участие в боевых действиях в <данные изъяты>, наличие наград и удостоверение «Ветеран боевых действий», состояние здоровья, возраст <данные изъяты> а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счёл возможным исправление Селезнёва А.Р. без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ.

Сочтя данный вывод неубедительным, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на применение условного осуждения, определив Селезнёву А.Р. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Как видно из апелляционных представления и жалобы, своё несогласие с назначением Селезнёву А.Р. условного наказания сторона обвинения обосновала несоответствием назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, акцентируя внимание на размере причинённого ущерба (то есть обстоятельства, уже учтённого при квалификации содеянного Селезнёвым А.Р.), а также непризнании Селезнёвым А.Р. вины, отсутствии раскаяния, непринятии мер, направленных на заглаживание вреда, невозмещении ущерба (то есть обстоятельствах, при назначении наказания учёту не подлежащих ввиду того, что занятая обвиняемым (подсудимым) позиция защиты не может влечь для него негативных последствий). Каких-либо иных обстоятельств, имевших место, но оставленных судом первой инстанции без внимания и, как следствие, оценки, в апелляционных представлении и жалобе приведено не было. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, счёл приведённые стороной обвинения доводы заслуживающими удовлетворения, фактически допустив переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не привёл каких-либо убедительных мотивов такого решения, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит изменению, назначенное Селезнёву А.Р. наказание в виде лишения свободы следует считать условным, как то и определил суд первой инстанции, возложив на осуждённого обязанности, которые тому надлежит исполнять в течение испытательного срока.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Селезнёва Александра Рогвольдовича изменить.

Считать Селезнёва А.Р. осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части это же апелляционное определение и приговор в отношении Селезнёва А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мазова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: