Решение по делу № 8Г-38547/2023 [88-1281/2024 - (88-42948/2023)] от 22.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-1281/2024                                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-499/2022

УИД 23MS0001-01-2022-000606-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» о взыскании двукратной стоимости поврежденных штор, стоимости работ по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль») обратилось в суд с заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, в размере 165 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 24 мая 2023 года заявление удовлетворено, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Ариэль» взысканы солидарно судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 165 000 руб.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

Кроме того, с ФИО8 и ФИО3 в пользу ООО «Ариэль» взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО8 – ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований ООО «Ариэль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 165 000 руб. Апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года в части взыскания солидарно с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., заявителем не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом кассационной инстанции не подлежит.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО3 к ООО «Ариэль» о взыскании двукратной стоимости поврежденных штор, стоимости работ по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 января 2023 года решение мирового судьи от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, ООО «Ариэль» указало на то, что в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций в целях защиты своих интересов ответчик понес расходы на оплату услуг представителей по договорам возмездного оказания услуг и по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 30 000 руб. (в суде первой инстанции), и в размере 120 000 руб. (в суде апелляционной инстанции). Кроме того, обществом понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мировой судья, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установил, что 16 марта 2022 года ООО «Ариэль» заключило с ФИО5 договор возмездного оказания услуг № 04-22, 18 апреля 2022 года – договор возмездного оказания услуг № 07-22. В ходе исполнения обязательств на основании заключенных договоров ФИО5 подготовлены и представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, 17 марта, 13 апреля и 27 апреля 2022 года указанный представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно актам приемки услуг от 18 марта и от 28 апреля 2022 года, обязательства по договорам исполнителем ФИО5 выполнены в полном объеме, за оказанные услуги ответчиком оплачено представителю 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 250 от 16 марта 2022 года и № 363 от 18 апреля 2022 года.

По договорам возмездного оказания услуг от 15 июля 2022 года № 12-22, от 16 августа 2022 года № 13-22, от 16 сентября 2022 года № 14-22, от 16 ноября 2022 года № 17-22, заключенных между ООО «Ариэль» и ФИО5, последний принял на себя обязательства по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке при необходимости документов, связанных с судебным разбирательством, их передачу в суд, а также лицам, которым данные документы адресованы.

Оплата услуг по договорам была согласована в размере по 15 000 руб. Услуги по договорам ответчиком исполнителем оказаны, приняты ООО «Ариэль» без замечаний и оплачены в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 июля 2022 года № 680, от 16 августа 2022 года № 803, от 16 сентября 2022 года № 911, от 16 ноября 2022 года № 1158, а также актами приемки услуг от 1 августа, 1 сентября, 23 сентября 2022 года и от 19 января 2023 года.

Кроме того, интересы ответчика в суде апелляционной инстанции также представлял адвокат ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 июля 2022 года. В объем оказываемых представителем ФИО6 услуг входило ознакомление с представленными адвокату документами, а также с материалами гражданского дела, составление возражений на апелляционную жалобу, а в случае необходимости, определяемой в ходе рассмотрения дела, - составление иных процессуальных документов; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Юридическая помощь оказана адвокатом ответчику, что подтверждается актом выполненных работ от 18 января 2023 года, и оплачена в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения от 25 января 2023 года № 68.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с защитой прав ООО «Ариэль» в судах первой и апелляционной инстанций, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО3 в пользу ООО «Ариэль» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере        165 000 руб.

Размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителями услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, мировой судьей принято во внимание решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, которым утвержден мониторинг гонорарной практики от 27 сентября 2019 года, из которого следует, что средняя стоимость квалифицированной юридической помощи в Краснодарском крае в части участия представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет 55 000 руб., подготовки документов правового характера (исковых заявлений, возражений, жалоб и т.п.) - 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО «Ариэль» о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Указанные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

Размер судебных расходов на оплату услуг определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, правильно установлен баланс интересов сторон.

Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обосновано исходили из норм процессуального права, регулирующих возникшие между ними отношения, связанные с взысканием судебных расходов, приняли во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 25 февраля 2022 года, которым утвержден мониторинг гонорарной практики от 27 сентября 2019 года, являющийся документом информационного характера для неограниченного лиц, отражающим в качестве ориентира сложившуюся в Краснодарском крае среднюю стоимость юридических услуг.

Различный налоговый режим, применяемый адвокатами и иными лицами, оказывающими юридические услуги, вопреки доводам жалобы и как верно отметил мировой судья, не исключает возможности использования указанного документа в качестве ориентира при определении размера оплаты оказываемых представителем услуг.

Утверждение заявителя об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле двух представителей, также являлось предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как верно отмечено судами, целью привлечения двух представителей для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являлось достижение ответчиком наиболее эффективной защиты интересов ответчика в суде. Кроме того, истцами не доказана необоснованность участия на стороне ООО «Ариэль» двух представителей, понесенные обществом расходы на оплату их услуг, как указано выше, нашли свое подтверждение при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истцов в пользу ответчика транспортных расходов противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку о возмещении таких расходов ответчиком заявлено не было. Кроме того, указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                             Е.В. Самойлова