Решение от 30.06.2021 по делу № 33а-2435/2021 от 21.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 33а - 2435 судья Некрасов Р.Ю. 2021год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым М.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ткачева Владимира Александровича на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Ткачева Владимира Александровича о пересмотре судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по административному иску Ткачева Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании неправомерным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области по неполучению ответа по существу поставленных вопросов; признании неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области по неполучению информации, затрагивающей его интересы; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить материалы проверок для ознакомления и копирования; о взыскании судебных расходов, отказать».

Судья Тверского областного суда

установил:

22 января 2021 года Ткачев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения (определение суда от 14 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения) по административному иску Ткачева В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области по неполучению ответа по существу постановленных вопросов; признании неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области по неполучению информации, затрагивающими его интересы; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить материалы проверок для ознакомления и копирования; о взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока подачи такого заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ткачёва В.А. и дополнений к ней выражается несогласие с определением суда, содержится просьба о его отмене и возвращении дела в суд первой инстанции, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области и Управления ФНС России по Тверской области выражается несогласие с доводами частной жалобы, содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тверской области Арсентьева Э.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Управления ФНС России по Тверской области, судья Тверского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно статье 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматриваются судом в судебном заседании в срок, не превышающий одного месяца со дня их поступления в суд. В случае истребования административного дела указанный в настоящей части срок исчисляется со дня поступления административного дела в суд (часть 1). Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления, представления (часть 2).

Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Ткачева Владимира Александровича о пересмотре судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вместе с тем, в нарушение ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 года в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции признает существенными, что в силу пункта 6 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С учетом изложенного в обсуждение иных доводов частной жалобы и дополнений к ней не вступаю.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░