Решение по делу № 33-10218/2016 от 28.07.2016

Судья Кондратьев И.Ю.                     Дело № 33-10218/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Кутыревой Е.Б.

судей                     Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при секретаре                              Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Назаровой Г.Н.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года

по иску ООО «Балтийский лизинг» к Ибрагимову Т.В., Абражевину П.Ф., Яшиной О.Е., Назарову А.В., Назаровой Г.Н. о взыскании задолженности по начисленным лизинговым платежам

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., представителя Назаровой Г.Н.-Игнатьева А.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Т.В., Абражевину П.Ф., Яшиной О.Е., Назарову А.В., Назаровой Г.Н. о взыскании задолженности по начисленным лизинговым платежам, указывая, что 09.12.2009 года между ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Н.Новгороде (Лизингодатель, Истец) и ООО «Оптима» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № (далее Договор лизинга) на приобретение и передачу Лизингополучателю оборудования для производства щебня.

Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца - ООО «Вертикаль» имущество по Договору поставки № от 10.03.2009г. в количестве, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга, и предоставил данное имущество в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель принял имущество в лизинг (финансовую аренду).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет <данные изъяты>. Стоимость Имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

Имущество поставлено Продавцом и оплачено Покупателем, что подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи имущества в лизинг.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи Имущества от 23.04.2010г.

Таким образам Лизингодатель исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

С момента заключения Договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, нарушая тем самым условия, предусмотренные п. 1.2 Договора лизинга (График лизинговых платежей прилагается) и п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По состоянию на 10.03.2011г. задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты>, а именно: не погашенные лизинговые платежи за период с 21.08.2010г. по 09.03.2011г.

В соответствии с п. 6.4 настоящего Договора лизинга, при просрочке уплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. По состоянию на 10.03.2011г. пени составляют <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращался к Лизингополучателю с целью получения разъяснений и удовлетворения законных требований, но это не возымело должного результата и нарушения договорных обязательств продолжаются. Лизингополучатель до сих пор не погасил задолженность по лизинговым платежам, следовательно, нарушил принятые на себя по Договору лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей.

В адрес Лизингополучателя за указанный период времени неоднократно направлялись письма, выставлялись инкассовые поручения, осуществлялись телефонные звонки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Оптима» (Лизингополучатель) по Договору лизинга были заключены Договоры поручительства с Ибрагимовым Т.В., Амбражевичем П.Ф., Яшиной О.Е., Назаровым А.В., Назаровой Г.Н.

Пунктом 1.2. Договоров предусмотрена ответственность поручителей перед истцом за исполнение ООО «Оптима» (Лизингополучатель) обязательств в полном объеме по Договору лизинга как по уплате лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложение № 1 к договору лизинга), так и по уплате всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Оптима» (Лизингополучатель) своих обязательств.

24.02.2011г. Ответчикам была направлена претензия с требованиями в 5-ти дневный срок с момента получения уведомления погасить сумму задолженности по лизинговым платежам.

Однако, требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, письменного ответа на претензию Истцу не представлено, задолженность не оплачена.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по начисленным лизинговым платежам за период 7 месяцев с 21.08.2010г. по 09.03.2011г. по <данные изъяты> за каждый месяц указанного периода, итого <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты>; уплаченную госпошлину.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков по состоянию на 29.06.2011г. задолженность по начисленным лизинговым платежам в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (л.д.89-91 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Оптима».

В суде первой инстанции представитель истца поддержал указанные требования.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года постановлено: взыскать с Ибрагимова Т.В. Амбражевина П.Ф., Яшиной О.Е., Назарова А.В., Назаровой Г.Н., в солидарном порядке, в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по состоянию на 17.05.2011г., по начисленным лизинговым платежам в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты> и всего: <данные изъяты>, 88 коп.

Взыскать с Ибрагимова Т.В. Амбражевина П.Ф., Яшиной О.Е., Назарова А.В., Назаровой Г.Н., в солидарном порядке, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе Назаровой Г.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указала, что не была извещена о дне слушания дела. Договор поручительства с ней не заключался, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства, выполненная от её имени другим лицом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2009 года между ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Н.Новгороде (Лизингодатель, истец по делу) и ООО «Оптима» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № на приобретение и передачу Лизингополучателю оборудования для производства щебня (л.д.13-20).

Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем продавца - ООО «Верттикаль» Имущество по Договору поставки № от 09.12.2009г. в количестве, согласно Спецификации, и предоставил данное Имущество в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель принял Имущество в лизинг (финансовую аренду).

Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю за пользование Имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга. Общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет <данные изъяты>. Стоимость Имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>.

09 декабря 2009 года между ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Н.Новгороде (Лизингодатель, истец по делу) и Ибрагимовым Т.В., Амбражевичем П.Ф., Яшиной О.Е., Назаровым А.В., Назаровой Г.Н. были заключены договоры поручительства (л.д.36-43 т.1).

Согласно п. 1.1 договоров, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Оптима" (в дальнейшем "лизингополучателем") его обязательств, вытекающих из Договора лизинга № 09.12. 2009 г., заключенного между кредитором (Лизингодателем) и лизингополучателем.

Согласно п.1.2 договоров, поручители по настоящему договору несут с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме следующих обязательств по Договору лизинга как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из Договора лизинга в будущем:

-по уплате лизинговых платежей, согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга. При изменении суммы лизинговых платежей, в случаях предусмотренных договором лизинга, поручитель обязуется отвечать за исполнение лизингополучателем

его обязательств с учетом уменьшения/увеличения суммы лизинговых платежей;

-процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.);

-выкупной стоимости имущества;

выкупной стоимости имущества при досрочном выкупе/обязательном досрочном выкупе;

суммы возмещения судебных издержек/расходов по взысканию долгов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, имущество поставлено Продавцом и оплачено Покупателем, что подтверждается: товарной накладной актом приема-передачи имущества (л.д.34,35 т.1).

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи имущества от 23.04.2010г. (л.д.27т.1), следовательно истец выполнил взятые на себя условия по договору лизинга.

15.06.2011 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области договор лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Оптима» № от 09.12.2009г. расторгнут, с ООО «Оптима» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано <данные изъяты>- задолженность по лизинговым платежам, и <данные изъяты> - проценты, судебные расходы (л.д.116-123т.1)

Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составила на 29.06.2011 года по лизинговым платежам <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты> (л.д.90-91 т.1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что по договору лизинга образовалась просрочка и в силу положений 309, 361, 363 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Балтийский Лизинг» требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

Каких-либо иных данных, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю Назаровой Г.Н. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательства ООО «Оптима» по уплате лизинговых платежей не было исполнено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела поскольку судебная повестка ей не направлялась.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела почтовым извещением, из которого следует, что заявителю своевременно направлялось судебное извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д.158, 202 т.1). Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. Именно по данному адресу, как пояснил представитель апеллянта, та проживала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда первой инстанции, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Следовательно, судом предприняты все меры по извещению заявителя, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконности решения в силу незаключения договора поручительства № от 09 декабря 2009 г. в виду следующего.

Как предусмотрено законом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является способом злоупотребления правом (ст. 10 ГК Российской Федерации. Своевременно извещенная о слушании дела в суде первой инстанции Назарова Г.Н. в судебное заседание не явилась и не представила суду первой инстанции доказательственных возражений, в том числе и о незаключении вышеуказанного договора поручительства. Кроме того, зная о наличии данного договора с сентября-октября 2012 года, ознакомившись с ним, заявитель его не оспаривала, и не возражала против удержания из её дохода денежных средств в счет погашения взысканной задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Г.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи