Решение от 11.01.2023 по делу № 33-1269/2023 (33-26114/2022;) от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1269/2023 (33-26114/2022;) УИД 78RS0007-01-2021-006201-13 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Львовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автотехцентр» на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-922/2022 по иску Нуралиева Р. К. к ООО «Автотехцентр», ООО «Восход» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года частично удовлетворены требования Нуралиева Р.К., с ООО «Автотехцентр» в пользу Нуралиева Р.К. взыскана двукратная стоимость автомобиля в размере 1 030 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 9 000 рублей, за эвакуацию автомобиля 3200 рублей, расходы за юридические услуги 40000 рублей; также с ООО «Автотехцентр» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.

04 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Автотехцентр» на указанное решение суда, подписанная представителем Богомоловым А.Д., направленная в электронном виде через систему «ГАС Правосудие».

Определением судьи от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением ООО «Автотехцентр» срока для устранения недостатков до 31 августа 2022 года.

02 сентября 2022 года во исполнение определения суда от 04 августа 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Автотехцентр», сданная в почтовое отделение 30.08.2022.

Определением судьи от 09 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В частной жалобе ООО «Автотехцентр» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что направленная в суд 30 августа 2022 года апелляционная жалоба, была подана с учетом недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Автотехцентр» на решение суда от 22 июня 2022 года, суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не приложены документы о направлении апелляционной жалобы лица, участвующим в деле, а также квитанцию об уплате государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно, не представлен документ об уплате государственной пошлины, учитывая, что в представленном заявителем чеке плательщиком указан Богомолов А.Д., услуга: оплата налогов по УИН, назначение платежа: налоговый платеж, ФИО: Никиточкина М.Н., при этом представленная доверенность не содержит полномочий на уплату госпошлины за ООО «Автотехцентр». Доверенность на Никиточкину М.Н. не представлена.

Судья апелляционной инстанции, с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.

Порядок уплаты государственной пошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (п. 3 ст. 333.18 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Названная статья Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Глава 25.3 НК РФ - "Государственная пошлина" - не запрещает организациям уплачивать государственную пошлину наличными.

Из содержания п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 29 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В частной жалобе представитель ООО «Автотехцентр» ссылается на то, что им был представлен чек об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., плательщиком указан Богомолов А.Д., действующий на основании доверенности от 23.09.20221, выданной ООО «Автотехцетр» и подписанной генеральным директором Никиточкиной М.А., которая действует на основании учредительных документов без доверенности.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции был истребован документ об уплате государственной пошлины.

Из представленного чека от 30 августа 2022 года следует, что плательщиком является Богомолов А.Д., назначение платежа – налоговый платеж, ФИО – Никиточкина М. Н., сумма – 3000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент оплаты государственной пошлины, Никиточкина М.Н. являлась генеральным директором и имела право действовать от имени общества без доверенности.

Из представленной доверенности от 23.09.2021 следует, что ООО «Автотехцентр», в лице генерального директора Никиточкиной М.Н. уполномочивает Богомолова А.Д. представлять интересы и вести дела Доверителя во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, представленный чек свидетельствует об уплате Богомоловым А.Д., как уполномоченным представителем ООО «Автотехцентр», государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО «Автотехцентр» апелляционную жалобу.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт нельзя признать законными, он подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№2-922/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░: