Решение по делу № 22-5600/2018 от 03.09.2018

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-5600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Белозерова В.А. и Воронова Ю.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кондратьева М.Д. по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 августа 2018 года, по которому

Кондратьев Михаил Дмитриевич, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В.об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев М.Д. признан виновным в трех сбытах 23 апреля 2018 года, в утреннее время 24 апреля 2018 года, в промежуток времени с 16.05 часов до 17.50 часов 24 апреля 2018 года гашиша массой соответственно 0,53г, 1,37г и 1,01г, осуществленном, в последнем случае, в рамках оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка», а также незаконном приобретении и хранении 40,3г названного наркотического средства, то есть в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. просит проявить к его доверителю снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть состояние здоровья Кондратьева М.Д., беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также позицию государственного обвинителя, просившего менее строгое наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Гордеев И.С. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и справедливым.

Кондратьев М.Д. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст. ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия соглашается с ними.

При этом, следует отметить, что лишение свободы предусмотрено санкцией ч.1 ст.228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как единственно возможное наказание.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал, при определении размера штрафа учтено его материальное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 августа 2018 года в отношении Кондратьева Михаила Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись

Судьи подпись