Решение по делу № 22-1305/2020 от 30.09.2020

Судья: Дмитриев А.М. Материал № 22-1305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

представителя заявителя Паршенцева С.Н.,

представителя Министерства финансов РФ

и Управления Федерального казначейства

по Липецкой области Зайцевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2020 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи 193911 рублей 74 копейки.

Доложив дело, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцеву Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Паршенцева С.Н. и прокурора Шварц Н.А., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование ФИО1 в части обвинения его в растрате имущества МКУ «Управление гражданской защиты г.Ельца» (ч.3 ст.160 УК РФ), за непричастностью к совершению этого преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1, уточнив свои требования в судебном заседании, просит, увеличив с учетом инфляции, возместить ему 1/4 сумм, уплаченных им в счет оплаты труда защитника на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а именно 121 250 рублей, и суммы, уплаченные им в счет оплаты труда защитника по составлению заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление, по участию в судебных заседаниях в Елецком городском суде Липецкой области и в Липецком областном суде, а именно на сумму 67 000 рублей.

25 августа 2020 года Елецким городским судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Приводя содержание п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ», п.15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года», п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 №1, определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 года № 505-О, ссылаясь на практику возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившуюся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, полагает, что судом первой инстанции, определенный к взысканию размер имущественного вреда значительно завышен относительно объема, сроков оказания юридической помощи и защищаемого права, а также определен без учета требований разумности и справедливости.

В возражения на апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области представитель заявителя Паршенцев С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе расследования уголовного дела и в судебном разбирательстве для получения юридической помощи ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Паршенцевым С.Н., что подтверждается копиями соглашений № от 15.09.2017г., № от 10.07.2018г., л.д.36-37) и квитанций № от 12.10.2017г. на 80000 рублей, № от 15.09.2017г. на 20000 рублей, № от 11.07.2018г. на 11000 рублей, № от 14.08.2018г. на 22000 рублей, № от 17.09.2018г. на 22000 рублей, № от 18.10.2018г. на 33000 рублей, № от 12.11.2018г. на 33000 рублей, № от 11.12.2018г. на 44000 рублей, № от 25.12.2018г. на 55000 рублей, № от 18.02.2019г. на 33000 рублей, № от 18.09.2019г. на 99000 рублей, № от 24.11.2019г. на 33000 рублей (л.д.3-14). Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Паршенцевым С.Н. на неоднократное присутствие при допросе подозреваемого и дополнительном допросе в качестве подозреваемого, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, материалами дела, иной правовой помощи, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

С учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Липецкой области, суд первой инстанции за оказание юридической помощи адвокатом Паршенцевым С.Н. на следствии и в суде обоснованно взыскал в пользу ФИО1 193844 рублей 74 копейки, приведя правильные расчеты такового в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ФИО1 67 000 рублей за составление и рассмотрение настоящего заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному в суде первой инстанции, за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а также за составление возражений на апелляционную жалобу и представление, что объективно подтверждается копиями соглашения № от 12.02.2020г. (л.д.46), квитанций № от 12.02.2020г. на 10000 рублей, № от 12.02.2020г. на 10000 рублей (л.д.47-48); соглашения № от 13.05.2020г. (л.д.145), квитанций № от 09.04.2020г. на 10000 рублей, № от 13.05.2020г. на 17000 рублей (л.д.139-140); соглашения № от 29.06.2020г. (л.д.144), квитанции № от 29.06.2020г. на 10000 рублей, квитанций № от 24.08.2020г. на 10000 рублей (л.д.138,146).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда итоговую сумму в размере 193 911 рублей 74 копейки.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, является необоснованным. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь на предварительном следствии и по восстановлению прав заявителя, нарушенных незаконным уголовным преследованием. Доказательств обратного представителем Управления Федерального казначейства по Липецкой области суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм международного права, решений Конституционного Суда РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 августа 2020 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобуруководителяУправления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова