Решение по делу № 2-5472/2016 от 21.07.2016

К делу № 2-5472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ»- Олениной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малковой Валентины Николаевны к ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Малкова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что между ответчиком и Малковой В.Н. был заключен договор на выпуск кредитной карты. Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В последующем, ознакомившись с условиями кредитного договора, истица выяснила, что кредитный договор содержит условия, которые существенно нарушают ее права как потребителя. Кроме того, договор был типовым и истец не имел возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение, путем обмана и злоупотреблением доверия составил оспариваемый кредитный договор и существенно нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, считает данную сделку мнимой и притворной, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст.167 ГК РФ является недействительной.Нарушением ответчиком прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оцениваемые истцом в размере 5 000 руб. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 15380,48 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Малкова В.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Малковой В.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что между ответчиком и Малковой В.Н. был заключен договор на выпуск кредитной карты. Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 58 постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном ибезоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На момент заключения сторонами Кредитного договора нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт, соответственно к форме кредитного договора/договора о предоставлении и обслуживании банковских карт в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28ГК РФ).

В положениях договора, содержатся все существенные условия, которые действующее законодательство называет существенными для такого рода сделок.

Денежные средства по условиям Кредитного договора предоставлены истцу на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, предъявляемые к форме такой сделки, а также по согласованию всех существенных условий договора займа, в связи с чем, нет оснований для признания договора недействительным и/или применения последствий недействительности.

Следует отметить, что кредитная организация не ограничивает клиентов в праве свободного волеизъявления и выбора услуг. В случае если клиента по каким-либо основаниям не устраивают предлагаемые им условия договоров, он вправе обратиться с иным вариантом оферты и самостоятельно сформулировать свои предложения.

Согласно ст.ст. 56, 59, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. несостоятельны в силу следующего:

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6).

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права Истца, а также нормы действующего законодательства допущено не было, поскольку им осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Исковое заявление истца не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в ст.ст.150, 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также доказательств того, что ответчик умышленно совершил действия, причинившие значительные душевные страдания истцу, не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных Малковой В.Н. исковых требований нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░