Решение по делу № 2-791/2022 от 14.03.2022

Дело №                           15 ноября 2022 года                             город Котлас

29RS0003-01-2021-000943-55

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Крысановой Л. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Крысанова Л.В., Башлачёва М.В., Пархоменко Н.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являются дочерьми умершей С.. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от __.__.__ С. с __.__.__ до __.__.__ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», с __.__.__ до __.__.__ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», с __.__.__ до __.__.__ она находилась на стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ»). Согласно заключению экспертизы № от __.__.__, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти С. явилось быстрое прогрессирование легочной и сердечной недостаточности вследствие новой коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся интерстициальной пневмонией, развившейся на фоне хронической сердечной недостаточности, которая была обусловлена ишемической кардиомиопатией, гипертонической болезнью, постоянной формой фибрилляции предсердий. Кроме того, в указанном экспертном заключении перечислены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», которые не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациентки. Согласно проведенной экспертизе НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от __.__.__ экспертное исследование № от __.__.__ проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик. В связи с этим истцы полагают, что дефекты и недостатки в лечении С., допущенные ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», выразившиеся в несвоевременном, неполном оказании медицинской помощи С., непосредственно привели к ее смерти. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей 00 копеек в пользу каждой.

В судебном заседании 26 мая 2022 года истцы Крысанова Л.В., Башлачёва М.В., Пархоменко Н.В. увеличили и уточнили исковые требования, просили взыскать с ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей 00 копеек в пользу каждой. В обоснование требований указано, что ГБУЗ АО «КЦГБ» ненадлежащим образом оказана медицинская помощь их матери С., которая несмотря на тяжелое состояние, не была переведена в отделение реанимации, ей не было своевременно диагностировано наличие у нее коронавирусной инфекции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, Кострова Л.Н., Блашкова М.В., Шевелев Н.В., Валова И.А., Лежава Е.П., Огорельцев Ю.А., Мирошниченко И.А., Рябова Ю.А., Рогачев Ю.Г., Гаджиев Р.Г., Казаринов Д.Н., Никанова С.А., Архипова А.Н.

Определением суда от 14 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части требований Башлачёвой Марины Валерьевны, Пархоменко Натальи Валериевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда, а также в части требований Крысановой Лидии Валерьевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание Крысанова Л.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя, представила заявление об уточнении иска в части требований к ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ее матери С.

Представитель истца Крысановой Л.В. адвокат Жданов Е.В. в судебном заседании требования Крысановой Л.В. о взыскании с ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи С., поддержал. Пояснил, что, по мнению истца, в результате допущенных дефектов и недостатков в лечении С., допущенных ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», истцу Крысановой Л.В. причинены моральные и нравственные страдания. Также представитель пояснил, что требования истца Крысановой Л.В. не связаны с причинением смерти С.

Представители ответчика ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Кашенцев Л.Е. и адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривали того факта, что С. при лечении в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» медицинские услуги были оказаны с недостатками. Адвокат Болтушкин А.Ю. возражал против удовлетворения иска по тому основанию, что факт оказания С. медицинских услуг с недостатками не причинил нравственных и моральных страданий Крысановой Л.В.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» по доверенности Ильин А.Ю. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска со стороны истцов.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Кострова Л.Н., Блашкова М.В., Шевелев Н.В., Валова И.А., Лежава Е.П., Огорельцев Ю.А., Мирошниченко И.А., Рябова Ю.А., Рогачев Ю.Г., Гаджиев Р.Г., Казаринов Д.Н., Никанова С.А., Архипова А.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41 часть 1).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 1, 3, 4, 21).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, высказанной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Крысанова Л.В. является дочерью умершей __.__.__ С.

__.__.__ на дому был произведен осмотр С. заведующей-фельдшером Соровской врачебной амбулатории ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Костровой Л.Н. с назначением лечения, рекомендована консультация врача-терапевта для решения вопроса о госпитализации в терапевтическое отделение.

__.__.__ был произведен осмотр врачом общей практики ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Валовой И.А., С. направлена в терапевтическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ».

С __.__.__ по __.__.__ С. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» с диагнозом: нарушение проводимости сердца, преходящая АВ блокада 1 степени ишемической болезни сердца, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз (острый инфаркт миокарда неуточненной давности), нарушение ритма сердца, постоянная форма фибрилляции предсердий, с осложнением основного заболевания хронической сердечной недостаточности 2а ФК СН 3, декомпенсацией, с сопутствующими заболеваниями: гипертоническая болезнь 3 стадии 1 степени АГ, риск сердечно-сосудистых осложнений 4, сахарный диабет 2 тип, целевой НВС менее 7 %, ожирение 2 степени, хроническая анемия легкой степени тяжести. С. обследована, назначены общеклинический анализ крови, биохимический анализ крови, общеклинический анализ мочи, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, ФОГ, ЭХОКГ, назначено лечение, лечащий врач - врач-терапевт Блашкова М.В.

__.__.__ С. осмотрена врачом-анестезиологом-реаниматологом Шевелевым Н.В., состояние С. за время пребывания в терапевтическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» с отрицательной динамикой к __.__.__, переведена в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» __.__.__ для дообследования и дальнейшего лечения.

С 21 августа по __.__.__ С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», в период с 21 августа по __.__.__ в отделении анестезиологии-реанимации (ОАР) инфекционного отделения с диагнозом внебольничная сегментарная пневмония, тяжелое течение с сопутствующими заболеваниями.

В 06 часов 45 минут __.__.__ констатирована биологическая смерть С.

Лечащим врачом К. в посмертном эпикризе указан основной диагноз: ишемическая болезнь сердца: ПИКС (острый инфаркт миокарда неизвестной давности), постоянная форма ФП, класс тяжести по EHRA II, CHA2DS2VASс - 6 баллов, HAS-BLED - 5 баллов, риск ТЭО высокий. Осложнения основного диагноза: хроническая сердечная недостаточность II ФК III, декомпенсация. Двусторонний гидроторакс. ТЭЛА от __.__.__. Острое лёгочное сердце от __.__.__. Вторичная пневмония смешанного генеза (инфаркт-пневмония в н/доле правого лёгкого, 2-сторонняя гипостатическая), ДН III. ИВЛ __.__.__ - __.__.__. Трахеостомия от __.__.__. Нормохромная анемия средней степени тяжести, смешанного генеза, гемотрансфузия от __.__.__. Сопутствующие заболевания: Мультифокальный атеросклероз. Гипертоническая болезнь III стад., 3 степ. АГ, риск 4. ДЭ - II, умеренные когнитивные нарушения. Сахарный диабет 2 типа, неудовлетворительный контроль гликемии. Ожирение 2 степени.

Согласно протоколу паталого-анатомического вскрытия № от __.__.__ заключительный клинический диагноз С.: «Основной диагноз: ишемическая болезнь сердца: ПИКС (острый инфаркт миокарда неизвестной давности), постоянная форма ФП, класс тяжести по EHRA II, CHA2DS2VASс - 6 баллов, HAS-BLED - 5 баллов, риск ТЭО высокий. Осложнения основного диагноза: хроническая сердечная недостаточность II б ФК III, декомпенсация. Двусторонний гидроторакс. ТЭЛА от __.__.__. Острое лёгочное сердце от __.__.__. Вторичная пневмония смешанного генеза (инфаркт-пневмония в н/доле правого лёгкого, 2-сторонняя гипостатическая), ДН III. ИВЛ __.__.__ - __.__.__. Трахеостомия от __.__.__. Нормохромная анемия средней степени тяжести, смешанного генеза, гемотрансфузия от __.__.__. Сопутствующие заболевания: Мультифокальный атеросклероз. Гипертоническая болезнь III стад., 3 степ. АГ, риск 4. ДЭ - II, умеренные когнитивные нарушения. Сахарный диабет 2 типа, неудовлетворительный контроль гликемии. Ожирение 2 степени. Клинико-патолого-анатомический эпикриз: при патологоанатомическом исследовании умершей больной С., ...., и анализе истории заболевания, установлено, что больная поступила в кардиологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» __.__.__ с явлениями дыхательной, сердечно-сосудистой недостаточности. Учитывая нарастание дыхательной недостаточности и рентген-картины пневмонии, была переведена в инфекционное отделение (ковидный госпиталь). Прижизненные пробы на COVID-19 были отрицательны. Пробы секционного материала на COVID-19 оказались положительны в лёгких, трахее, селезёнке. Морфологически превалировали данные за декомпенсированную левожелудочковую недостаточность с полнокровием и внутри альвеолярным отёком лёгких. Но имел место очаговый альвеолярный геморрагический синдром, острый некротический нефроз, что может свидетельствовать о вирусном повреждении. Учитывая эти данные основной причиной смерти следует считать ишемическую кардиомиопатию с декомпенсацией хронической сердечной недостаточности в сочетании с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Аутопсийное исследование 5 категории сложности».

ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи С., в результате которого установлено, что при оказании медицинской помощи С. __.__.__ выявлены дефекты в оформлении медицинской документации, которые не повлияли на состояние здоровья. Также во время обслуживания вызова при оценке состояния не учтены одышка, отечный синдром, не согласован с заведующей терапевтическим отделением центральной районной больницы вопрос экстренной госпитализации, которая осуществляется без предварительного исследования крови на выявление антител классов М и G методом ИФА.

При стационарном лечении С. с __.__.__ по __.__.__ не назначены верошпирон, ингибиторы АПФ, что могло создать риск прогрессирования заболевания.

Согласно экспертному заключению № от __.__.__ Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» при оказании ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» медицинской помощи С. __.__.__ установлены дефекты оформления медицинской карты нет анамнеза, оценки проводимого лечения и его эффективности, не выполнен повторный осмотр пациента в связи с декомпенсацией хронической сердечной недостаточности и отсутствием госпитализации.

Согласно экспертному заключению № от __.__.__ Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» при оказании ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» медицинской помощи С. __.__.__ нет записи в первичной медицинской документации о неотложном посещении врача общей практики ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ».

Согласно экспертному заключению № от __.__.__ Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ» при стационарном лечении С. с __.__.__ по __.__.__ в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» при госпитализации пациентки с декомпенсацией хронической сердечной недостаточностью допущена недооценка степени тяжести больной, состояние определено как удовлетворительное, хотя по объективным данным состояние как минимум средней степени тяжести. Не рассчитан риск тромбоэмболических осложнений по CHA2Ds VaSc у больной с фибрилляцией предсердий. В заключительной клиническом диагнозе фигурирует АВ блокада 1 степени на фоне постоянной фибрилляции предсердий (это взаимоисключающие диагнозы). По причине неопределения риска тромбоэмболических осложнений не назначены антикоагулянты у тяжелого пациента с декомпенсацией хронической сердечной недостаточности. Неверно сформулирован заключительный клинический диагноз.

Согласно экспертным заключениям № от __.__.__, № от __.__.__ дефектов оказания С. медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» не установлено.

__.__.__ Котласским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МСО СУ СК РФ по АО и НАО) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В ходе расследования уголовного дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В экспертном заключении № от __.__.__ судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что при анализе представленной медицинской документации были выявлены следующие значимые дефекты оказания медицинской помощи пациенту С. __.__.__:

1) дефект диагностики: неправильно оценено состояние больной как удовлетворительное, в то время как, судя по записи в медицинской карте амбулаторного больного, у С. имело место незначительное нарушение жизненно-важных функций (сердечно-легочная не достаточность), на что указывали ухудшение состояния больной в течение суток, жалобы на одышку, нехватку воздуха, отеки на ногах, объективные данные в виде учащенного дыхания 24 дыхательных движений в минуту, отеки голеней и стоп, снижение насыщения кислородом крови (сатурация 94%, нижняя граница нормы 95%), что соответствует состоянию средней тяжести;

2) дефект тактики: при отказе от экстренной госпитализации, не проведен повторный осмотр больной для решения вопроса об эффективности лечения.

При оказании медицинской помощи С. в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в период с __.__.__ по __.__.__ допущены следующие дефекты (ответственный лечащий врач, заведующий отделением):

1) дефекты диагностических мероприятий: не оценен риск развития тромбоза и кровотечения; не проводилась оценка диуреза; не выполнена коагулограмма; не выполнена ЭКГ, эхокардиография; отсутствие настороженности по новой коронавирусной инфекции COVID-19 - не проведена лабораторная диагностика COVID-19 (тест на коронавирус SARS-CoV-2); не осмотрена заведующим профильным отделением в течение 48 часов;

2) дефекты лечения: не назначены антикоагулянты, ингибиторы АПФ, отсутствовала коррекция мочегонного препарата (фуросемид) в связи с его неэффективностью;

3) дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в части дневниковых записях времени осмотров; не оформлено обоснование клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением; клинический диагноз на титульном листе от __.__.__ не подписан лечащим врачом и заведующим отделением.

Дефектов оказания медицинской помощи С. в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» не усматривается: диагностические мероприятия, в том числе проведение лабораторной диагностики COVID-19, выполнено в необходимом объеме; перевод в реанимационное отделение своевременный; проведенный объем лечебных мероприятий соответствовал нормативным документам.

Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи С. __.__.__, в ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в период с __.__.__ по __.__.__ и наступлением смерти пациентки прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как смерть С. последовала от легочной и сердечной недостаточности вследствие новой коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся интерстициальной пневмонией и протекавшей на фоне имевшейся у нее хронической патологии (хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, постоянная форма фибрилляции предсердий), а не от допущенных дефектов.

Наличие дефектов свидетельствует о том, что в медицинских учреждениях, где они были допущены, не были предприняты все необходимые меры для предотвращении неблагоприятного исхода для С. Однако в данном случае смерть С. обусловлена характером и тяжестью течения имевшихся у нее заболеваний, ограниченными возможностями медицины на современном этапе по лечению этих заболеваний.

Суд считает экспертное заключение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ допустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подробно отражает этапы диагностики и лечения С., содержит полные сведения об оказании медицинской помощи и обоснование выводов. В ходе проведения экспертизы проведены гистологические и рентгенологические исследования.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Заключение составлено квалифицированными государственными судебно-медицинскими экспертами, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Представители истца и ответчика в судебном заседании с указанным экспертным заключением согласились.

Суждения экспертов основаны на анализе проведенных исследований, представленных документов, материалов и фактических обстоятельств дела.

__.__.__ старшим следователем МСО СУ СК РФ по АО и НАО уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Костровой Л.Н., Блашковой М.В., Шевелева Н.В., Валовой И.А., Лежава Е.П., Огорельцева Ю.А., Мирошниченко И.А., Рябовой Ю.А., Рогачева Ю.Г., Гаджиева Р.Г., Казаринова Д.Н., Никановой С.А., Архиповой А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что смерть С. последовала от легочной и сердечной недостаточности вследствие новой коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся интерстициальной пневмонией и протекавшей на фоне имевшейся у нее хронической патологии (хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, постоянная форма фибрилляции предсердий), а не от допущенных дефектов. При оказании С. медицинской помощи __.__.__ и в период с __.__.__ по __.__.__ медицинскими работниками ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. они не состоят.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие дефектов при проведении диагностических мероприятий, дефектов лечения и дефектов оформления медицинской документации.

Из искового заявления с учетом заявлений об уточнении, пояснений истца Крысановой Л.В. в судебном заседании __.__.__ следует, что с момента как ее мать С. заболела, они постоянно находились на связи, С. жаловалась Крысановой Л.В. на состояние здоровья, что не могла ходить, задыхалась, после вызова доктора __.__.__ С. отказали в госпитализации, назначили таблетки. В последующем с помощью жалоб родственников С. госпитализировали в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ». Со слов С. Крысановой Л.В. известно, что при госпитализации в стационар ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» __.__.__ ее не обследовали надлежащим образом, несмотря на то, что С. не могла ходить и еле дышала. С. поместили в последнюю палату, и наблюдения в период с __.__.__ по __.__.__ за состоянием ее здоровья со стороны врачей ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» не было, С. жаловалась, что к ней в палату никто не заходил, быстро проливали капельницу и этим оказание медицинской помощи ограничивалось. Состояние здоровья С. после госпитализации в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» ухудшалось. Крысанова Л.В. писала жалобы на ненадлежащее оказание помощи ее матери. __.__.__ Крысановой Л.В. позвонила ее сестра Башлачёва М.В. и сообщила, что мать С. умирает, находясь в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ». С. лежала на прямой поверхности, закатив глаза, тело ее было вздуто, находилась в очень тяжелом состоянии. На жалобы родственников С. врачи ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» не реагировали, ссылаясь на отсутствие лекарств и аппаратуры. После жалобы Крысановой Л.В. в Министерство здравоохранения Архангельской области к С. пришел врач - анестезиолог, принес лекарство для С. и сказал, что ему не сообщили о тяжелом пациенте, после осмотра врача - анестезиолога С. направили на реанимобиле в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ». С. была доставлена в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» в очень тяжелом состоянии. За время лечения С. в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Крысанова Л.В. очень переживала за ее здоровье, у истца нарушился сон, она была вынуждена обратиться к психиатру.

Согласно справке врача ГБУЗ Архангельской области «Яренская центральная районная больница» Крысанова Л.В. обращалась на прием к врачу психиатру за медицинской помощью __.__.__ и __.__.__, ей назначено лечение.

Согласно пояснениям Башлачёвой М.В., данным в судебном заседании __.__.__, __.__.__ при обращении С. к фельдшеру ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Костровой Л.Н. Башлачёва М.В. просила положить С. в больницу, но Кострова Л.Н. отказала, сказала, что показаний для экстренной госпитализации нет. В последующем Кострова Л.Н. записала С. на прием __.__.__, в экстренной госпитализации она отказала. После осмотра терапевта __.__.__ С. направили в терапевтическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ». При поступлении в терапевтическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» С. тяжело дышала, у нее были отеки, однако заведующая отделением - терапевт Блашкова М.В. померила давление, а живот и отеки не посмотрела. Заведующая отделением - терапевт Блашкова М.В. сказала, что С. будут лечить таблетками, на предложение Башлачёвой М.В. дать С. кислород сказала, что показаний нет. Башлачёва М.В. просила осмотреть С. кардиологом или пульмонологом, но Блашкова М.В. сказала, что показаний нет, пообещала дать кислород. Башлачёва М.В. созванивалась с С. вечером __.__.__ и утром __.__.__, С. сказала, что состояние не меняется. Утром __.__.__ Башлачёва М.В. приехала к С. в больницу, зашла в палату и увидела, что С. лежала на кровати и не шевелилась, открыла глаза, а в глазах была вода. Башлачева М.В. вышла из палаты, пошла к терапевту и сказала, что С. умирает, она не может дышать, попросила вызвать пульмонолога, кардиолога, на что врач ответила, что показаний нет. Башлачёва М.В. попросила увезти С. в больницу в г. Коряжма, однако врач отказала. После этого Башлачёва М.В. позвонила сестре Крысановой Л.В., которая направила на электронную почту Министерства здравоохранения Архангельской области обращение. Башлачёва М.В. ходила к врачам ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ», просила оказать помощь С., однако они отвечали, что показаний нет. Башлачёва М.В. также обратилась в Министерство здравоохранения Архангельской области. Через некоторое время пришел врач - анестезиолог, он осмотрел С., связался с ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ», нашел лекарства, поставил капельницу, после чего С. увезли в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ».

Из пояснений представителя истца Крысановой Л.В. адвоката Жданова Е.В. следует, что в ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» С. привезли в таком состоянии, что врачи ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» уже ничего не смогли сделать. Если бы более своевременно им доставили этого пациента, возможно, врачи ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» смогли бы оказать медицинскую помощь более эффективно. Пациент долго находился в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ».

Как указано выше, заключением эксперта установлен ряд недостатков оказания медицинской помощи матери истца, в частности, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» допущены дефекты диагностики, тактики, дефекты лечения в виде неправильной оценки состояния больной, отказ от экстренной госпитализации, не проведен повторный осмотр больной для решения вопроса об эффективности лечения, не выполнены необходимые обследования, не проведен тест на коронавирус, С. не осмотрена заведующим профильным отделением в течение 48 часов, не назначены необходимые медикаменты с учетом состояния здоровья больной, также допущены дефекты оформления медицинской документации.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи ответчиком матери истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем и несвоевременном ее лечении и не назначении необходимой терапии.

Таким образом, истцу в связи со смертью матери причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что подтверждается пояснениями стороны истца, материалами дела, указанный вред должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика адвоката Болтушкина А.Ю. о том, что факт оказания С. медицинских услуг с недостатками не причинил нравственных и моральных страданий Крысановой Л.В., поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, необходимость обращения за медицинской помощью к психиатру, индивидуальные особенности истца (возраст, близкое родство с С.), фактические обстоятельства данного дела, периода, в течение которого матери истца медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом, того обстоятельства, что для дочери осознание вероятности спасения ее матери, возможного сохранения здоровья при оказании медицинской помощи надлежащего качества, глубочайшие переживания за состояние ее здоровья не могут не причинить нравственных страданий, при наличии при этом факторов, усиливающих ее нравственные страдания, таких как ухудшение состояния здоровья после госпитализации, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния С., неправильного установления С. диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Крысановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В то же время, определяя сумму компенсации морального вреда в таком размере, суд принимает во внимание, что смерть матери истца не находится в прямой или косвенной причинно-следственной связи с обнаруженными недостатками оказания медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» в пользу Крысановой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Крысановой Л. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (ИНН 2909000322) в пользу Крысановой Л. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 300300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года