Решение по делу № 8а-9990/2021 [88а-12230/2021] от 16.04.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-12230/2021

г. Москва 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефлова Константина Павловича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 г. (дело № 2а-1465/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 г. (дело № 33а- 610/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Ефлова Константина Павловича об оспаривании отказа прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в принятии мер прокурорского реагирования,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя прокуратуры Тамбовской области Русакова И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ефлов К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа прокурора г.Мичуринска Тамбовской области в принятии мер прокурорского реагирования, требования мотивировав тем, что 9 сентября 2020 г. он обратился к прокурору г. Мичуринска с целью защиты прав и законных интересов малолетнего сына ФИО6 и обращения прокурора с исковым заявлением об ограничении ФИО7 в родительских правах. На данное обращение им получен ответ, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части ограничения ФИО7 в родительских правах нет. Права его сына и его права остались не восстановленными. В данной части с решением прокурора он не согласен, считает, что ФИО7 намеренно препятствует ему в общении с сыном, тем самым злоупотребляет своими родительскими правами, нарушая законодательство, как Российской Федерации, так и международное. Прокурором г.Мичуринска проигнорировано приложенное к его обращению постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 24 октября 2013 г. по делу «Пахомова против Российской Федерации», из которого следует, что в связи с злоупотреблением отца своими правами, выразившегося в лишении сына в течение двух лет общения с матерью, районный прокурор г.Новосибирска инициировал в суде производство по гражданскому делу, подав в суд иск о лишении отца родительских прав. В своём обращении к прокурору он сообщил, что ему трижды суд отказывал в удовлетворении иска о лишении родительских прав, в связи с чем разъяснение ему права для обращения в суд неуместно, так как в этой части закон в суде не является эффективным и не способен восстановить права его сына и его права.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2021 г., Ефлов К.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2015 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 октября 2015 г.) определено место жительства ребёнка ФИО6 с матерью ФИО7

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2016 г., определён порядок общения отца Ефлова К.П. с малолетним сыном ФИО6

4 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Ефлова К.П. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: определение порядка общения с малолетним сыном ФИО6

За неисполнение решения суда с октября 2016 года ФИО7 многократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.5.35 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов на общую сумму более 163600 руб.

9 сентября 2020 г. Ефлов К.П. обратился к прокурору г. Мичуринска Тамбовской области с обращением, в котором просил, с целью защиты прав и законных интересов его малолетнего сына ФИО6, обратиться прокурора в суд с исковым заявлением об ограничении ФИО7 в родительских правах.

На данное обращение 9 октября 2020 г. прокурором г.Мичуринска Тамбовской области дан ответ №83 ж - 2018, из которого следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части ограничения ФИО7 в родительских правах не имеется. Ефлову К.П. разъяснено, что дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права возможна путем самостоятельного обращения в суд с иском о передачи ему ребенка, в соответствии с п.3 ст.66 СК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего со стороны прокурора не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, не противоречат.

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Ефлова К.П. оспариваемым решением прокурора по административному делу не установлено.

Несогласие Ефлова К.П. с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа незаконным и нерассмотренным обращения в установленном законом порядке. Непринятие прокурором мер реагирования в данном случае не препятствует Ефлову К.П. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что административный истец трижды обращался в суд с иском к ФИО7 о передаче ему несовершеннолетнего ребёнка на воспитание, основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не могут, поскольку доказательств нарушения прав административного истца ответом прокурором не представлено.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии судебной практики, в соответствии с которой прокурор вправе инициировать в суде производство по лишению родителя родительских прав при аналогичных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, отметившего, что в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ефлова Константина Павловича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи