Решение по делу № 22-8/2023 (22-5989/2022;) от 25.11.2022

Судья Лазарева Г.А.      Дело № 22-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Черненко А.А., Пархоменко Д.В.,

с участием:

прокурора Астаповой О.А.,

защитника Байковой В.Б., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференцсвязи),

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Ладыка А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Астаповой О.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, работающий в должности управляющего строительством ...», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 350000 руб. условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год.

В силу ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанности на ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять без уведомления указанного органа места жительства и места работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 4 года: первую часть штрафа в размере 1 000 000 руб. осужденному надлежит выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; вторую часть в размере 1 000 000 руб. выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; третью часть штрафа в размере 1 000 000 руб. выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; четвертую часть штрафа в размере 1 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1: грузовой самосвал «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и на микроавтобус «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда в части штрафа или обращения взыскания на указанное имущество, запретив распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., изложившей существо принятого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Астаповой О.А., просившей приговор суда изменить и исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Байковой В.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден:

-по ч. 2 ст. 210 УК РФ – за участие в преступном сообществе (преступной организации);

-п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (три преступления) - за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (10 преступлений) – за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астапова О.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не был соблюден в полной мере. Суд, хоть и указал в приговоре о том, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако данный вывод является формальным. Как установлено приговором, при непосредственном участии ФИО1, преступным обществом был создан ряд фиктивных юридических лиц, не выполняющих финансово-хозяйственную деятельность, а также систематически, на протяжении нескольких лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась контрабанда стратегически важных ресурсов –лесоматериалов, всего на общую сумму 1 711 557 818 руб. при этом ФИО1 прекратил свою преступную деятельность только после задержания руководителя сообщества ФИО8 Преступления, совершенные осужденным в составе преступной организации, относятся законом к категории тяжких и особо тяжких, в силу обстоятельств их совершения, представляют повышенную общественную опасность. Контрабанда стратегически важных ресурсов совершена преступным сообществом путем недостоверного декларирования. Судом установлено, что роль ФИО1 заключалась именно в подготовке и получении указанных документов на лесоматериалы, являлась одной из ключевых. Принимая решение о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учел положения ст. 317.5 УПК РФ, а также законопослушное поведение подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Однако, ссылка на ст. 317.5 УПК РФ, регламентирующую содержание и порядок внесения прокурором представления об особом порядке судебного заседания, не может расценивать как основание для применения положений ст. 73 УК РФ. Помимо этого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, содействие правоохранительным органам в изобличении других лиц является одним из обязательств, принятых на себя подсудимым при заключении досудебного соглашения. Эти обстоятельства признаны в качестве смягчающих, напрямую влияют на размер назначенного наказания, но, вопреки выводам суда, не уменьшают общественную опасность подсудимого и совершенных им преступлений, а следовательно не могут являться основанием для назначенного наказания в виде лишения свободы условно. Законопослушное поведение ФИО1 в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде обусловлено лишь избранной в отношении него меры пресечения, а соблюдение запретов и ограничений, установленных для такой меры пресечения, является его обязанностью и не характеризует ФИО1, как лицо, утратившее общественную опасность. Выводы суда о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом не мотивированы. Нарушения являются существенными, приговор суда не отвечает требованиям справедливости, а назначенное наказание не способствует достижению целей наказания, просит суд приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник Байкова В.Б. полагала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, подлежащим оставлению без изменения. В ходе судебного следствия судом были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, которые в совокупности и сведениям о личности ФИО1 дали суду возможность прийти к выводу о том, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания ФИО1 с применение ст. 73 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Основания для удовлетворения апелляционного представления не имеется. Просит суд оспариваемы приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление руководителя отделения по расследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление заместителя Генерального прокурора РФ об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничеств, (т.313;л.д.106-116), представление государственного обвинителя о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве. (т.323; л.д. 265-269).

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ – за участие в преступном сообществе (преступной организации);

-п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (три преступления) - за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (10 преступлений) – за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой.

Учитывая доводы апелляционного представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, которые мотивированы его осуждением за тяжкие и особо тяжкое преступление, а также обстоятельствами, которые в силу ст. 60 УК РФ не подлежат учету при назначении наказания, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать его условным.

Из приговора следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, а также с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы в ...» характеризуется положительно; всех имеющихся смягчающих обстоятельств – в соответствии с п. «и,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследование других соучастников преступлений; наличие малолетних детей, наличие на иждивении супруги и матери-инвалида, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлений.

Как видно из приговора, свои выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал, судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, нормы действующего законодательства, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, прямо указывают на необходимость учета, при наличии, смягчающих наказание обстоятельств, таких как, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Приведя в приговоре совокупность данных о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учел в полной мере всю совокупность указанных обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Таким образом, приведенные судом мотивы, по мнению судебной коллегии являются убедительными, и свидетельствуют о наличии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в том числе, в составе преступного сообщества, подлежит безусловному учету при определении вида наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции небезосновательно принял во внимание то, что ФИО1 трудоустроен, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет стойкие социальные связи. Эти сведения подтверждены характеризующим материалом и свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного на протяжении длительного периода времени.

С назначением дополнительного наказания, с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения осужденному более мягкого наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Размер наказания правильно определен ФИО9 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его ужесточения и отмене ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оставляя назначенное осужденному ФИО1наказание без изменения, судебная коллегия учитывает также, что указывая на незаконность применения ст.73 УК РФ, государственный обвинитель не указала в представлении конкретных доводов, подтверждающих по ее мнению, этот довод.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Астаповой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                    Сажнева М.В.            

Судьи Черненко А.А.

                                     Пархоменко Д.В.