Решение по делу № 8Г-316/2019 [88-284/2019] от 15.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-284/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 4 декабря 2019 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-471/2019-3 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Никифорову А.А. о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Никифорова А.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2019 г. по гражданскому делу 2-471/2019-3

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифорова А.А. части задолженности по основному долгу за период с 16 октября 2014 г. по 19 августа 2016 г. в сумме 20 000 рублей по кредитному договору № № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования основаны на том, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Никифоровым А.А. в простой письменной формы был заключен кредитный договор № № от 16 апреля 2014 г., банк надлежащем образом исполнил свои обязанности по предоставления кредита, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Никифоровым А.А. обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 августа 2016 г. между Публичным акционерном обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору.

15 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с Никифорова А.А. взыскана часть задолженности по основному долгу за период с 16 октября 2014 г. по 19 августа 2016 г. в сумме 20 000 рублей по кредитному договору № № и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу НАО «ПКБ».

Возражения от Никифорова А.А. относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу 9 апреля 2019 г.

Никифоров А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 15 марта 2019 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Красник К.А., с возражениями относительно его исполнения и заявление о его отмене в установленное законом время обратиться не мог; уведомление о состоявшийся уступке прав требования он не получил; взыскатель по вынесенному судебному приказу пропустил срок исковой давности.

От НАО «ПКБ» в материалы дела поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотрение кассационной жалобы провести в отсутствие его представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании указанных документов, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Никифорова А.А. задолженности по кредитному договору № № от 16 апреля 2014 г., взыскатель, обосновывая заявленные требования, сослался на копию кредитного договора, заключенного с ОАО Банк «Открытие», уведомление об уступке прав требования, выписки по лицевому счету с 16 апреля 2014 по 26 августа 2016 г.г., представил расчет задолженности на сумму 384251 руб. 48 коп. долга, 39547 руб. 87 коп. процентов, всего- 424360 руб. 35 коп. (указав на исключение из расчета неустойки в размере 33891 руб.63 коп.).

В просительной части заявления указано на взыскание части долга в размере 20000 руб. с указанием на то, что от остальной части задолженности заявитель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, ни из расчета заявителя, ни из судебного приказа от 15 марта 2019 г., в нарушение положений пунктов 6, 10 статьи 127 ГПК РФ, не представляется возможным установить период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

При такой ситуации выдача судебного приказа приведет к отсутствию правовой определённости между сторонами и может повлечь двойное взыскание одних и тех же платежей.

Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27 декабря 2016 г. № 62), такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

Наличие возражений должника против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы должника об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют значение.

Судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.6 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Никифорова А.А. удовлетворить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2019 г.

Разъяснить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья                                                                                  С.В.Вульферт