Решение по делу № 22К-5922/2023 от 31.08.2023

Судья Полтавченко Н.П.

Дело №22К-5922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя – адвоката Ждановой Л.В.,

заинтересованного лица У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Л.В., действующей в интересах У., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года, которым

адвокату Ждановой Ларисе Викторовне, действующей в интересах У., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления У. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ждановой Л.В., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жданова Л.В., действующая в интересах У. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.В. выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь судебную практику Конституционного суда РФ, а также положения Конституции РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрев предмет обжалования и подсудность жалобы. Указывает, что в указанной жалобе обжаловались действия сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, связанные с ограничением свободы и неприкосновенность У., а также его права на получение юридической помощи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению автора жалобы, является предметом рассмотрения жалобы. Отмечает, что в указанной жалобе имелись ссылки на фамилии должностных лиц, а также дата и место проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ей обжалуются действия (бездействия) лиц, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий против ее подзащитного, а не основания их применения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данные обстоятельства препятствует определению наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по настоящей жалобе, принятию настоящей жалобы к производству судьи и подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд, является правильным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Принятое судом решение не нарушает право У. на доступ к правосудию и является правильным, поскольку заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд в порядке ст. 125 УК РФ на действия должностных лиц. Более того, соответствующая жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была в дальнейшем рассмотрена судом по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ждановой Ларисы Викторовны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: