Решение по делу № 10-106/2016 от 27.06.2016

Дело № 10-106/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         11 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Макаровой Н.С.,

подсудимого Гусева В.А.,

защитника–адвоката Батырева А.В.,

потерпевшей ... М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батырева А.В. на приговор мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Гусев В.А., ..., не судимый,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по ст.119 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Гусев В.А. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей ... М.Е., имевших место ** ** ** в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 37 минут в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Гусева В.А. по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей ... М.Е., которая на протяжении длительного времени находится с подсудимым в конфликтных отношениях и испытывает к нему личную неприязнь, поэтому у нее имеются основания и мотив для оговора подсудимого. Также защитник указывает, что иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно, показания свидетелей ... Н.С., ... Р.П., рапорт по линии 02, протокол проверки показаний на месте потерпевшей ... М.Е., носят производный характер, передают сведения, полученные от потерпевшей спустя некоторое время после вменяемых подсудимому событий. Ни один из свидетелей не являлся очевидцем конфликта между ..., никто не наблюдал у потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая давала различные показания относительно обстоятельств произошедшего. Нахождение на месте происшествия кухонного ножа, изъятого у потерпевшей спустя несколько дней после конфликта, также не может подтверждать факт высказывания угрозы убийством и реальность ее осуществления. Согласно заключению эксперта изъятый нож не является холодным оружием. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ** ** ** установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде ..., которые локализованы иначе, чем места нанесения ударов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** без изменения, а апелляционную жалобу защитника Батырева А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Гусев В.А. и его защитник настаивали на необоснованности приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи в отношении Гусева В.А. законным.

Потерпевшая ... М.Е. также возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого Гусева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая ... М.Е. показала, что ** ** ** после 13 часов, она находилась у себя дома, где также находился и Гусев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни последний схватил нож, подошел к ней, нанес один удар ладонью по правой щеке, от чего она испытала физическую боль, прижал ее рукой к холодильнику, от чего она также испытала физическую боль, и высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку Гусев В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, физически ее сильнее. При этом, Гусев В.А. нанес не менее 5 ударов рукояткой ножа в область левой части тела, от чего она испытала физическую боль, после чего она вырвалась и побежала в комнату. Гусев В.А. ее догнал и оттолкнул двумя руками в область груди, от чего она испытала физическую боль, упала на диван, ударившись правым бедром, от чего также испытала физическую боль.

Показания потерпевшей ... М.Е. судом обоснованно признаны достоверными. Мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлены. При этом показания потерпевшей являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ... Н.С., который допрашивал ... М.Е. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и высказывания угрозы убийством со стороны Гусева В.А., при этом она была очень взволнованна и напугана, а также показаниями свидетеля ... Р.П., которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в ходе производства по делу у мирового судьи, в которых он указал аналогичные обстоятельства совершения в отношении ... М.Е. преступления, при этом последняя находилась во взволнованном состоянии, нервничала, Гусев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ** ** ** о локализации, механизме образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также показаниями потерпевшей ... М.Е. и свидетелей ... Н.С., ... Р.П., которые являются логичными, последовательными и подробными.

Доводы защитника Батырева А.В. о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого ввиду личной неприязни, являются несостоятельными, поскольку материалами дела объективно подтверждается факт нанесения побоев и совершении иных насильственных действий, а также угрозы убийством со стороны Гусева В.А.

Заключения эксперта о локализации, механизме образования, и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, являются подробными, убедительными и аргументированными, кроме этого выводы эксперта полностью согласуются с показаниями потерпевшей, её обращением в правоохранительные органы, с показаниями свидетелей.

Иные доводы стороны защиты судом проверены и своего подтверждения не нашли. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гусева В.А. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действиям Гусева В.А. дана правильная юридическая квалификация по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Гусеву В.А., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи ... г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Гусева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батырева А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова