Решение по делу № 2-3652/2022 от 12.09.2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

истца Корчак Д.Л.,

представителя истца Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3652/22 по исковому заявлению Корчак ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Абдурагимову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корчак Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», Абдурагимову М.К. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что в собственности имеет автомобиль №

№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный № под управлением Абдурагимова М.К. и транспортного средства истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены различные механические повреждения, ответственность истца застрахована у СПАО «Ингосстрах», куда обратился за прямым возмещением ущерба.

При заполнении заявления о страховом случае <адрес> года указал о своем желании получить страховое возмещение в денежном виде, однако № года решил отказаться от данного способа страхового возмещения и направил СПАО «Ингосстрах» телеграмму, в которой просил осуществить прямое возмещение ущерба.

СПАО «Ингосстрах» указанное происшествие признал страховым случаем и № года произвел оплату страхового возмещению, вопреки его несогласию в денежном виде в размере 286 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года направил претензию, в которой предлагал произвести доплату в размере 113 800 рублей.

В претензии также предлагал возместить убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении его требования ему было отказано. Таким образом, страховая компания не выполнила его требования, чем нарушила его права потребителя и страхователя.

Истец вынужден был подать обращение в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого получил решение от № года об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением не согласен, читает его необоснованным и незаконным.

Ответчик не возмести ему имущественный вред, убытки, нарушил его права страхователя и потребителя и причинил ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей сумма не возмещаемого ему ущерба составляет 612 600 рублей.

За составление настоящего заявления и представление его интересов потратил 18 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 113 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 56 900 рублей; судебные расходы в размере 16 911 рублей 87 копеек, в том числе оплата услуг: эксперта 8 000 рублей, адвоката 8 000 рублей, электросвязи 284 рубля 55 копеек, почтовых 627 рублей 32 копейки; расходы на оплату почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 322 рубля 75 копейки.

Взыскать с ответчика Абдурагимова М.К. компенсацию имущественного вреда в размере 616 600 рублей; судебные расходы в размере 18 000 рублей, в том числе оплата услуг: эксперта 8 000 рублей, адвоката 10 000 рублей; судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 035 рублей 22 копейки.

Истец Корчак Д.Л., представитель истца Микрюков Г.Е., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Абдурагимов М.К., третье лицо Бумматов А.Б., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

№ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением Абдурагимова М.К. (собственник Бумматов А.Б.) и транспортного средства № государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Корчак Д.Л. (собственник Корчак Д.Л.).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспариваются.

Владельцем автомобиля транспортного средства № государственный регистрационный знак №, в СПАО «Ингосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак № №, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Корчак Д.Л, <адрес> года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Корчак Д.Л. направил телеграмму в ПАО «Ингосстрах» о смене формы страхового возмещения, в которой просил осуществить ПВУ по договору ОСАГО <адрес> путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания перечислила Корчак Д.Л. страховое возмещение в размере 286 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 113 800 рублей, 8 000 рублей расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Истец Корчак Д.Л., не согласившись с позицией ответчика СПАО «Ингосстрах» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение, об отказе в удовлетворении требований Корчак Д.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Елькиной И.А.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 286 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 012 600 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, Корчак Д.Л. <адрес> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, однако № года истец направил в адрес ответчика телеграмму в которой сообщил о том, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом ответчиком после смены Корчак Д.Л. формы страхового возмещения с денежной на натуральную направления на СТОА не предоставил, в связи с чем заявитель ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, истец своевременно не был извещен страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение страховой выплате в денежной форме.

Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы, подготовленное ИП Елькиной И.А. проведено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт и ходатайств о назначении по делу независимой экспертизы, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Согласно правилу, закреплённому в п.1 ст.393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404ст.404 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает закреплённое в п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2.

Страховщиком - ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение определено в форме выплаты страхового возмещения, при этом не учтен тот факт, что Корчак Д.Л. в течении четырех дней с момента обращения в страховую компанию, изменил форму страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения без учёта износа заменяемых деталей и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 113 800 рублей (400 000 рублей - 286 200 рублей).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 012 600 рублей.

Страховая выплата в размере 400 000 рублей не возмещает причиненный истцу вред.

В связи, с чем с Абдурагимова М.К. в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Корчак Д.Л. подлежит взысканию 616 600 рублей (1 012 600 рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, за оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается № на оказание экспертных услуг от № года, кассовым чеком от № года.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика СПАО «Ингосстрах», как иные судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены затраты, за оказание оценочных услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от № года, кассовым чеком от <адрес> года.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика Абдурагимова М.К., как иные судебные расходы, которые истец вынужден нести в связи с обращением в суд в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией №

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца Корчак Д.Л. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с СПАО «Ингосстрах» 2 819 рублей 94 копейки, с Абдурагимова М.К. 15 180 рублей 06 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 284 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 1 950 рублей 04 копейки, которые относятся к расходам, которые истец был вынужден нести в связи с защитой нарушенного права.

С ответчика Абдурагимова М.К. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 035 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Абдурагимова М.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 326 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 776 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг электросвязи в размере 284 рубля 55 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 1 950 рубля 04 копейки, по оплате услуг представителя в размере 2 819 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 612 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 035 рублей 22 копейки, по оплате услуг представителя в размере 15 180 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования, отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3 776 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 ноября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов