Решение по делу № 2-946/2024 (2-5952/2023;) от 24.10.2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года

УИД 67RS0021-01-2023-001175-09

Дело №2-946/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Анатолия Владимировича, Моисеевой Валентины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.В., Моисеева В.А. обратились в Смоленский районный суд Смоленской области с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между Моисеевой В.А. и КПК «Крым» заключен договор передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» №.... <дата> между Моисеевым А.В. и КПК «Крым» заключен договор передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» №.... <дата> между Моисеевой В.А. и ООО «Топ Медиа» заключен договор цессии №.../СМЛ (уступки права требования), в соответствии с которым осуществлен переход права требования по договору передачи личных сбережений. <дата> между Моисеевым А.В. и ООО «Топ Медиа» заключен договор цессии №.../СМЛ (уступки права требования), в соответствии с которым осуществлен переход права требования по договору передачи личных сбережений. Моисеевой В.А. выплачены денежные средства в размере 89 861 рубль (остаток задолженности – 209 677,12 рублей), Моисееву А.В. выплачены денежные средства в размере 90 822,44 рубля (остаток задолженности – 211 919,02 рублей). В настоящее время выплата денежных средств прекращена, договорные обязательства ответчиком не исполняются. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2023 оставлена без рассмотрения. Просили взыскать с ООО «Топ Медиа» в пользу Моисеевой В.А. денежные средства в размере 209 677,12 рублей, неустойку в размере 209 677,12 рублей; взыскать с ООО «Топ Медиа» в пользу в пользу Моисеева А.В. денежные средства в размере 211 919,02 рублей, 211 919,02 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.09.2023 гражданское дело по иску Моисеева А.В., Моисеевой В.А. к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Кредитный потребительский кооператив «Крым».

В судебное заседание истцы Моисеев А.В., Моисеева В.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебное заседание представитель ООО «Топ Медиа» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд признать договоры цессии №.../СМЛ от <дата>, №.../СМЛ от <дата> ничтожными, в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Крым» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> между Моисеевым А.В. и КПК «Крым» заключён договор передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» №..., по условиям которого Моисеев А.В. передал КПК «Крым» денежные средства в сумме 300 000 рублей.

<дата> между Моисеевой В.А. и КПК «Крым» заключён договор передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» №..., по условиям которого Моисеева В.А. передала КПК «Крым» денежные средства в сумме 300 000 рублей.

<дата> между ООО «Топ Медиа» (цессионарий) и Моисеевым А.В. (цедент) заключён договор цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ, по условиям которого Моисеев А.В. уступил, а ООО «Топ Медиа» приняло право требования по договору №... от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых прав по договору составляет 302 741,46 рубль, что соответствует 99% от суммы уступленных прав. ООО «Топ Медиа» обязалось оплатить цену уступаемых прав путём безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата> цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.

<дата> между ООО «Топ Медиа» (цессионарий) и Моисеевыой В.А. (цедент) заключён договор цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ, по условиям которого Моисеева В.А. уступила, а ООО «Топ Медиа» приняло право требования по договору №... от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых прав по договору составляет 299 538,74 рублей, что соответствует 99% от суммы уступленных прав. ООО «Топ Медиа» обязалось оплатить цену уступаемых прав путём безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата> цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 указанных договоров установлен порядок оплаты уступаемых прав, согласно которому цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящих договоров.

В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договоров проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договоров, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 указанных договоров цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные пунктом 2.2.2, не начисляются. Цессионария вправе в любое время действия настоящих договоров досрочно оплатить цену уступаемых прав по договорам. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета цессионария.

В соответствии с пунктами 3.1.3 договоров цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за тридцать календарных дней о своём намерении истребовать денежные средства по договорам (с учётом ограничения, предусмотренного пунктами 2.3).

Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном настоящими договорами, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. Произвести оплату цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента (с учётом ограничения, предусмотренного пунктами 2.3) (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договорам стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункты 4.1 договоров).

Договоры вступают в силу для сторон с момента их подписания и действуют до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств (пункты 5.1 договоров).

Договоры автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении их расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (пункты 5.8 договоров).

Все существенные условия договоров содержались в их тексте, с которыми стороны договора были ознакомлены, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи как Моисеева А.В., Моисеевой В.А., так и директора ООО «Топ Медиа» Г. Тем самым, Моисеев А.В., Моисеева В.А. и ООО «Топ Медиа» приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договорах цессии.

Ответчик по договорам перечислил Моисееву А.В. денежные средства в общей сумме 175 864,63 рубля, Моисеевой В.А. денежные средства в общей сумме 174 004,15 рубля, что истцами не оспаривается и подтверждается выписками по счетам.

После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан уплатить Моисееву А.В. 211 919,02 рублей, Моисеевой В.А. 209 677,12 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

19.05.2023 истцы направили в адрес ответчика требования о выплате денежных средств в срок до 30.05.2023, однако данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку право требования цедентов и, соответственно, обязанность досрочной выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрено условиями договоров цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата>, №.../СМЛ от <дата>, с которыми стороны были согласны при подписании договора.

Доказательств исполнения обязательств по заключённым договорам цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата>, №.../СМЛ от <дата>, в части досрочной оплаты цены уступаемых прав, суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается. Кроме того, со стороны истцов выполнены все условия договора, истек 12-ти месячный срок, по истечении которого истцы имеют права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, истцы обратились с письменными требованиям о досрочном возврате денежных средств, истекли 30 календарных дней, в течение которого ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Моисеева А.В. задолженности по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 211 919,02 рублей, в пользу Моисеевой В.А. задолженности по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 209 677,12 рублей.

Доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о признании договоров цессии №.../СМЛ от <дата>, №.../СМЛ от <дата>, ничтожным, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в пунктах 1.1.1 договоров цессии №.../СМЛ от <дата>, №.../СМЛ от <дата>, ООО «Топ Медиа» подтвердило, что уведомлено о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 признан несостоятельным (банкротом), что введена процедура конкурсного производства.

Возможность возникновения судебных споров связи с правоотношениями, связанными с исполнением договора цессии, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к обстоятельствам, которые при проявлении достаточной степени заботливости и предусмотрительности невозможно было предвидеть.

Воля сторон договора цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, оснований для о признания договоров цессии не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям, а регулируются главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Ссылку истцов на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку указанный документ утратил свою силу с 27.06.2012 в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Однако при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца, при этом посягательств на нематериальные блага, либо нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ООО «Топ Медиа» не допущено, доказательств обратного истцами не представлено, и, как указано ранее, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, незаконны и не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска истцами не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Топ Медиа» в доход муниципального образования городской округ «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 415,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (ОГРН 1083254000500) в пользу Моисеева Анатолия Владимировича (паспорт №... от <дата>) задолженность по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 211 919 (двести одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (ОГРН 1083254000500) в пользу Моисеевой Валентины Анатольевны (паспорт №... от <дата>) задолженность по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 209 677 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (ОГРН 1083254000500) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Куприн