Решение от 20.05.2021 по делу № 66а-476/2021 от 30.03.2021

УИД № 70OS0000-01-2020-000027-06

Дело № 66а-476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.,

судей Роженцевой Ю.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело        № по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации о признании недействующим в части решения Думы города Томска от 27 ноября 2007      № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в части включения в границы муниципального образования «Город Томск» лесных участков, расположенных на землях лесного фонда,

с апелляционными жалобами Думы города Томска и администрации города Томска на решение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В., объяснения представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением IV сессии 21 созыва Томского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1992 года утвержден Генеральный план муниципального образования «Город Томск».

Решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года № 687 утверждена корректировка Генерального плана муниципального образования «Город Томск», которым утвержден в том числе «Основной чертеж Функциональное зонирование» (приложение № 1), которым определены, в том числе границы муниципального образования (городская черта).

Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением к Думе города Томска, администрации города Томска, в котором с учетом уточнений просило признать недействующими Генеральный план муниципального образования «Город Томск» в части включения в границы муниципального образования «Город Томск» лесных участков, расположенных на землях лесного фонда: Тимирязевский лесхоз, Тимирязевское учебное лесничество, кварталы 7, 13, 14, 15, 20, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55,56, 57, 60, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72; Томский лесхоз, Богашевское лесничество, урочище «Магадаевское», квартал 31, части выделов 1, 2, 3, 9, 10, 11; урочище «Куташевское», квартал 6, части выделов 22, 24, 26; Вершининское лесничество, квартал 6, части выделов 12, 13, 20, 21, 32, 38, квартал 7, выделы 1-6, 8, 14, 17, части выделов 7, 9, 10, 15, 18, 22, квартал 8, выдела 20-23, 25, 26, 27, 28, части выделов 24, 30, 31, квартал 133, части выделов 3, 4, 8; Корниловское лесничество, квартал 12, выделы 48, 55, части выделов 38, 49, 73, 74, квартал 18, части выделов 11, 14, 31, квартал 19, части выделов 44, 51, квартал 21, выделы 12-14, 17, 20, 21, 23-25, квартал 22, выделы 5, 6, 16, 17, 23-26, 30-34, 37-41, 46-50, 52, квартал 23, выделы 13-15, 26,27, 29-31, 33-46, часть выдела 16, квартал 24, выделы 32, 40, 41, 50, 56-68, части выделов 25-27, 42, 51, квартал 25, выделы 1-60, квартал 26, выделы      1-73, квартал 27, выделы 1, 2, 4-6, 10, 13, 25, 33, 34, 36, 37, 48-52, 58-62, части выделов 7, 11,31, 65, квартал 61, часть выдела 32, квартал 75, части выделов 17-21, 23, 25-27, 30, 37, 71, 79, 97, 108.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам выполненного ФГБУ «Рослесинфорг» картографического наложения материалов лесоустройства на границы, определенные основным чертежом Генерального плана муниципального образования «город Томск», установлено включение указанных выше лесных участков земель лесного фонда в границы городского округа «Город Томск». При принятии оспариваемого решения согласование проекта документа территориального планирования в части включения в границы муниципального образования вышеуказанных лесных участков из состава земель лесного фонда с Федеральным агентством лесного хозяйства не производилось, что противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года № 178 «Об утверждении Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации».

Решением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично: оспариваемые положения Генерального плана признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении заявленных административных исковых требований к администрации города Томска отказано.

В апелляционной жалобе Дума города Томска и администрация города Томска просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалоб ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Положенные в основу решения заключения ФГБУ «Рослесинфорг» полагают недостоверными и недопустимыми доказательствами. Администрация города Томска, кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу экспертизы для установления факта пересечения границ, обозначенных на основной чертеже Генерального плана, с границами земель лесного фонда; с выводом суда о несоблюдении процедуры согласования проекта Генерального плана не согласна.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суд оставить без изменения.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО5, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель административного истца ФИО3 и представитель заинтересованного лица ФИО4 возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генерального плана поселения относится к вопросам местного значения поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением Думы города Томска от 27 ноября 2007 года № 687 утверждена корректировка Генерального плана муниципального образования «Город Томск» (приложение № 1), в том числе «Основной чертеж Функциональное зонирование»; утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (приложение № 2). Основной чертеж Функциональное зонирование отображает городскую черту, то есть границы городского округа (муниципального образования «<адрес>»), границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, Генеральный план и основной чертеж не содержат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением процедуры подготовки и проведения публичных слушаний, порядка его опубликования и правил введения               в действие. Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, кроме того, подтверждаются представленными суду документами.

Из материалов дела следует, что спорные лесные участки лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права        от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выписками Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков №; №, №, а также данными публичной кадастровой карты.

Факт отнесения указанных в свидетельствах участков лесного фонда и соответствующих их частей к Томскому лесхозу, Богашевскому, Вершининскому и Корниловскому лесничествам, Тимирязевскому лесхозу Тимирязевскому учебному лесничеству Томской области подтверждается приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 июня 2007 года    № 2882 «Об определении количества лесничеств на территории Томской области и установлении их границ», а также сведениями, содержащимися       в информации из государственного лесного реестра с перечнем лесных кварталов и картами-схемами расположения границ соответствующих лесничеств и урочищ, содержащими данные о распределении по видам целевого назначения и категориям защитных лесов, планшетами по материалам лесоустройства действовавшим на момент принятия оспариваемого правового акта, описаниями лесотаксационных выделов соответствующих кварталов.

В ходе мероприятий, осуществленных ФГБУ «Рослесинфорг», посредством картографического наложения материалов лесоустройства (действовавших на момент принятия оспариваемого акта) с границей города Томска, установленной Генеральным планом (основным чертежом «Функциональное зонирование») города Томска, установлено включение указанных в административном исковом заявлении (с учетом уточнений) земельных участков лесного фонда в границы города Томска.

Как установлено абзацем третьим пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I                   «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик     в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии      с законодательными актами Российской Федерации.

Из статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ      «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» следует, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся      в федеральной собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона лесные участки из земель лесного фонда находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана поселения, предусматривающего включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2-4, подпунктом «а» пункта 5, пунктом 6 Положения о согласовании проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 года № 178 (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого муниципального правового акта), предусматривалось, что организацию согласования проекта документа территориального планирования обеспечивает орган местного самоуправления, являющийся заказчиком разработки проекта документа территориального планирования. Заказчик направляет проект документа территориального планирования на согласование в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства (далее - уполномоченный орган    в сфере градостроительства), в том числе в случае, указанном в части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в сфере градостроительства в течение трех рабочих дней с даты получения проекта документа территориального планирования направляет его копии в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию                в соответствующих сферах деятельности (далее - уполномоченные отраслевые органы), для рассмотрения и представления заключений в части вопросов, входящих в компетенцию этих уполномоченных отраслевых органов.

Без проведения соответствующих согласительных процедур проект документа территориального планирования не может представляться на утверждение и утверждаться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчиком разработки проекта корректировки Генерального плана города Томска являлась администрация города Томска, которой проект корректировки Генерального плана муниципального образования «Город Томск»                    в уполномоченный государственный орган, а также федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, не направлялся.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому    регулированию в сфере градостроительства, согласно соответствующему Положению о Министерстве регионального развития Российской    Федерации, утвержденному    постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 года № 40 (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого муниципального правового акта), являлось данное Министерство.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 283 и действовавшего             в период принятия оспариваемого муниципального правового акта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства.

В настоящее время указанные выше полномочия по согласованию документов территориального планирования закреплены за Федеральным агентством лесного хозяйства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (вместе с «Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства»).

Таким образом, на дату принятия оспариваемого муниципального правового акта Федеральное агентство лесного хозяйства в силу закона было уполномочено осуществлять рассмотрение в установленном порядке проектов генеральных планов городских округов, с подготовкой соответствующих заключений.

При таких обстоятельствах спорные лесные участки, находящиеся          в составе земель лесного фонда, могли быть включены в границы города Томска при согласовании с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области лесных отношений, то есть с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Однако, как установлено судом, действия по согласованию проекта решения о корректировки Генерального плана города Томска заказчиком разработки проекта корректировки Генерального плана не предпринимались, доказательств направления проекта Генерального плана уполномоченному органу суду не представлено. Следовательно, в отсутствие необходимой          в силу закона согласительной процедуры проект оспариваемого Генерального плана представляться на утверждение Думы города Томска и утверждаться ей не мог.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, установив, что при подготовке проекта Генерального плана названного муниципального образования не соблюдена предусмотренная статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура согласования, что повлекло нарушение порядка перевода земель из одной категории в другую, а также имеется документально подтвержденное наложение границ земель муниципального образования и границ находящихся в федеральной собственности лесных участков, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Генерального плана не действующим                        в оспариваемой части.

Судом дана оценка доводам администрации города Томска, которые повторяются в апелляционной жалобе, о том, что границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, установлены не Генеральным планом, а Законом Томской области от 27 ноября 1997 года «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» и Законами Томской области от 26 января 2007 года №№ 33-03, 34-03, 35-03, 36-03, 37-03, 38-03, 39-03, которыми определены границы населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования: <адрес>, <адрес>, данными региональными законами и были включены в границы соответствующих населенных пунктов земельные участки земель лесного фонда.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанными нормативными актами определены лишь пределы территории, на которую распространяется юрисдикция муниципального образования «Город Томск». Документами территориального планирования указанные нормативные акты не являются и не распространяются на правоотношения по землепользованию, регулируемые земельным законодательством.

Кроме того, из содержания приведенных выше нормативных актов,       в том числе и содержания Генерального плана, следует, что муниципальное образование «Город Томск» включает в себя лишь земли населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования, что свидетельствует о том, что включение в границы муниципального образования каких-либо земельных участков иных категорий фактически изменяет их категорию на категорию «земли населенных пунктов».

Судом установлено, что в нарушение в нарушение требований части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемым Генеральным планом границы населенных пунктов не установлены. В то же время основной чертеж содержит условное обозначение и отображение городской черты, то есть границы муниципального образования.

При этом доказательств того, что на основном чертеже отображена лишь граница, описанная в Законе Томской области об утверждении границ муниципального образования, не представлено, при том, что сам указанный Закон содержит лишь словестное описание границы муниципального образования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств включения в границы муниципального образования спорных лесных участков опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации         (в редакции, применяемой к спорным отношениям) местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, частям лесотаксационных выделов, их границам и площади.

Согласно действующим на момент рассмотрения данного административного дела положениям статьи 7, части 3 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и данного кодекса; местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

Кадастровый учет лесных участков до 1 января 2017 года осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно положениям части 6 статьи 47 которого участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 3, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░        ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░-70, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░             ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░.