Решение по делу № 2-784/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-784/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года      г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Мисрокове З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Сивцеву Алексею Анатольевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Сивцеву А.А., о взыскании задолженности по договору № от 14.09.2012 года. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и гражданином Сивцевым А.А. заключен кредитный договор №. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 695000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 14,5% годовых (п. 1.2, 1.3 кредитного договора). Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 11.09.2017 г. Предоставление должнику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. Таким образом, по состоянию на 31.08.2017г. невзысканная задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2012 г. составляет 939207,32 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 556000,04 рублей; проценты за пользование кредитом – 383207,28 рублей. Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Кирюхиным Д.Д. был заключен договор № о залоге оборудования от 14.09.2012г., предметом договора о залоге оборудования является машина прядильная пневмомеханическая ППМ-240-Ш 1 стоимостью 1096800,00 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона. Просит суд: Взыскать с Сивцева А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 г. в размере 939207,32 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 556000,04 рублей; проценты за пользование кредитом – 383207,28 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество по договору № о залоге оборудования от 14.09.2012г. является расположенный по адресу: <адрес>, пер.Карачаевский,25 : машина прядильная пневмомеханическая ППМ-240-Ш1, выпуска 1993 года, стоимостью 1096800,00 рублей и установить первоначальную продажную стоимость равной залоговой стоимости залогового имущества в размере 1096800,00 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592,07 рублей. Расторгнуть с 11.09.2017 года кредитный договор № ОТ 14.09.2012г.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Сивцев А.А., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Сивцевым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 695000,00 рублей под 14,5% годовых (п. 1.2, 1.3 кредитного договора) на срок до 11.09.2017г. (дата окончательного возврате кредита) (п. 1.5 кредитного договора).

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив кредит Сивцевым А.А. в сумме 695 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими выписками из лицевого счета.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора № от 14.09.2012 г., сумма займа предоставлена на срок до 11.09.2017 г. (п.1.5.), истец предложил ответчику погасить задолженность перед учреждением по состоянию на 31.08.2017 года в размере 939 207, 32 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, Сивцеву А.А. было направлено уведомление от 16.06.2017г. о необходимости погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик не отреагировал.

Согласно представленным истцом расчета всего по состоянию на 11.09.2017 года просроченная задолженность составляет 1 113 561,60 рублей, из них: просроченный основной долг – 660250,01 рублей, проценты за пользование кредитом    - 453 311,59 рублей, процентная ставка по кредитному договору составляет -14,50%. Ранее по судебному приказу №г. была взыскана сумма в размере - 174 354,28 рублей, таким образом сумма подлежащая взысканию составляет 939 207,32 рублей, из них сумма просроченного основного долга – 556 000,04 рублей и проценты за пользование кредитом – 383 207,28 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, выданный заемщику кредит был обеспечен залогом по договору № о залоге оборудования от 14.09.2012 г. заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Сивцевым А.А. Предметом договора является: машина прядильная пневмомеханическая, 1993 года выпуска, местоположение: <адрес>

В силу ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 348 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в полном объеме, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 337 ГК РФ установлено общее правило, в силу которого, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходы по взысканию.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 352 ГК РФ залог сохраняет свое действие до полного исполнения должником своих обязательств.

В соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в ст.87 и ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, закон предоставляет суду право определить начальную цену выставляемого на торги имущества.

С учётом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества, путём продажи с публичных торгов, устанавливая первоначальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 14.09.2012 года в сумме 1 096 800,00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и доводов истца, в связи с несвоевременным и не в полном объёме погашением задолженности с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истец потребовал от заёмщика расторгнуть кредитный договор и возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ, определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от 14 сентября 2012 года заявлено истцом обоснованно.

Согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 26.10.2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме – 12592,07 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала Сивцеву Алексею Анатольевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № от 14 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и Сивцевым Алексеем Анатольевичем расторгнуть с 11 сентября 2017 года.

Взыскать с Сивцева Алексея Анатольевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012г. в размере 939 207 (девятьсот тридцать девять тысяч двести семь) рублей 32 коп., из них сумма просроченного основного долга – 556 000,04 рублей и проценты за пользование кредитом – 383 207,28 рублей, и уплаченную государственную пошлину в сумме 12 592 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - машина прядильная пневмомеханическая ППМ-240-Ш 1, 1993 года выпуска, заводской №, страна производитель Россия, Костромской завод текстильного машиностроения, расположенную по адресу: <адрес>, по договору № о залоге оборудования от 14 сентября 2012 года.

Установить первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору № о залоге оборудования от 14 сентября 2012 года в размере залоговой стоимости, – 1 096 800 (один миллион девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Установить форму реализации имущества (оборудования), заложенного по договору № о залоге оборудования от 14 сентября 2012 года, посредством продажи его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР     Т.С. Панаитиди